Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2015 ~ М-3604/2015 от 29.06.2015

Дело 2-4680/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Алиеву ФИО9 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.П., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с Индивидуальному предпринимателю Алиеву ФИО10 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указал, что 20 июля 2014 года между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства «ФИО11» 1998 года выпуска, за который истцом оплачено 58 000 рублей. Указанный автомобиль находился у ответчика на основании Договора комиссии транспортного средства № от 20 июля 2014 года, заключенного между ответчиком и Плясулиным В.И. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выяснилось, что в апреле 2014 года транспортное средство было утилизировано и находится в розыске, в связи с чем, истец был дважды привлечен к административной ответственности: 04 августа 2014 года - за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (ч.<данные изъяты> КоАП РФ – 500 рублей штраф); 08 августа 2014 года – в отношении истца составлен протокол № об изъятии государственных регистрационных номеров и техпаспорта автомобиля. С учетом изложенного, истец, полагая, что ответчик умышленно не предоставил полную информацию о приобретаемом товаре, обратился к продавцу с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако удовлетворения требований не последовало. Просит суд взыскать с ответчика 58 000 рублей - денежные средства по договору купли-продажи, 500 рублей – убытки, понесенные вследствие оплаты штрафа, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 26 700 рублей, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании Козлов Д.П., представитель истца по доверенности Стрелкова Е.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, а также доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - Плясулин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2014 года между ИП Алиевым ФИО12 и Плясулиным В.И. заключен договор № комиссии транспортного средства «ФИО13» 1998 года выпуска, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство VIN №, серо-белого цвета (л.д.13).

Договором комиссии предусмотрено, что продавец передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, назначает цену транспортному средству, может предоставить комиссионеру своего покупателя, обязан сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах транспортного средства, обязуется выплатить вознаграждение за услуги комиссионеру сразу после совершения сделки.

В свою очередь согласно п. <данные изъяты> Договора комиссии, комиссионер обязался оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации транспортного средства.

В тот же день, 20 июля 2014 года, исполняя обязанности комиссионера, ответчик заключил с Козловым Д.П. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Договор купли-продажи со стороны покупателя исполнил, индивидуальному предпринимателю переданы денежные средства в размере 58 000 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выяснилось, что спорный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, истец был дважды привлечен к административной ответственности: 04 августа 2014 года - за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (ч.<данные изъяты>. КоАП РФ – 500 рублей штраф); 08 августа 2014 года – в отношении истца составлен протокол № об изъятии государственных регистрационных номеров и техпаспорта автомобиля (л.д.11,12).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что 22 апреля 2014 года транспортное средство снято с учета в связи с утратой (л.д.31).

Требование, заявленное истцом к продавцу автомобиля о возврате уплаченных им за товар денежных средств, было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению. Изложенное влечет в силу вышеуказанных норм права взыскание уплаченной истцом стоимости автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из изложенного в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения штрафа и разъяснил, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98, 100, поскольку расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, с ответчика подлежит взысканию 26 700 рублей – оплата юридической помощи, почтовые расходы, расходы, связанные с оформлением доверенности (л.д. 14-15, 16,17).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска в размере 2 090 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию убытков в виде размера административного штрафа в сумме 500 рублей, поскольку из Постановления по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года усматривается, что транспортное средство находилось под управлением ФИО5, в этой связи, взысканный с указанного лица штраф не может оцениваться как убытки лица, связанные с нарушением ответчиком его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО14 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи от 20 июля 2014 года транспортного средства «ФИО15» 1998 года выпуска, VIN №, серо-белого цвета, заключенный между Козловым ФИО16 и Индивидуальным предпринимателем Алиевым ФИО17.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиева ФИО18 в пользу Козлова ФИО19 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи, 5000 (пять тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 2 407 ( две тысячи четыреста семь) рублей 60 копеек.

Обязать Козлова ФИО20 возвратить автомобиль ФИО21» 1998 года выпуска, VIN № серо-белого цвета продавцу - Индивидуальному предпринимателю Алиеву ФИО22 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиева ФИО23 в местный бюджет госпошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                         И.Ю. Кулагина.