Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по делу № 33-48877/2016 от 02.12.2016

Судья: Сало М.В.

Дело № 33-48877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Викентьевой О.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Викентьевой О.В. к Викентьеву А.В. о компенсации стоимости ремонта и стоимости имущества, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Викентьева О.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Викентьеву А.В. о компенсации стоимости ремонта и стоимости имущества.

Свои исковые требования мотивировав тем, что <….>г. брак между сторонами был расторгнут, решением суда место проживания совместного ребенка определено с истцом. Однако по согласованию с ответчиком (бывшим супругом и отцом общего ребенка Викентьев А.В.) истец проживала в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <….>. По своей инициативе и с разрешения собственника за свой счет осуществила в квартире ремонт, приобрела мебель и бытовые приборы, что является неотделимыми улучшениями жилого помещения. Поскольку <….>г. истец выехала из квартиры ответчика, просила взыскать с ответчика <….>– стоимость произведенного ремонта и <….>. – стоимость имущества, необоснованно удерживаемого Викентьевым А.В. в квартире.

Истец Викентьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с Викентьева стоимость материалов и неотделимых улучшений на сумму <….>., стоимость работ – <….>стоимость неосновательного обогащения по причине невозврата предметов интерьера, мебели и бытовой техники на сумму <….>., судебные расходы <….>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ремонт осуществляли работники без оформления отношений, плату производила наличными без подтверждающих получение денежных средств документов. Бытовую технику, приобретенную ею лично, ответчик в своей квартире удерживает, ей не возвращает, в ремонте участвовал номинально, вложения осуществлял минимальные, на ремонт согласился для придания видимости условий проживания общего ребенка перед органами опеки. Квартирой после ремонта Викентьев А.В. пользовался, даже оставался на ночь.

Ответчик Викентьев А.В. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, пояснил, что до заключения брака с Викентьевой О.В. по наследству получил спорную квартиру на ул. <….> , а после расторжения брака предоставил супруге возможность безвозмездно проживать в квартире, так как общий ребенок на тот момент не мог самостоятельно себя обслуживать. Каких-либо денежных средств за проживание с Викентьевой О.В. не требовал. После расторжения брака последовала череда судебных тяжб, связанных с определением места проживания ребенка. На почве этого между сторонами возникали конфликтные ситуации. Викентьева О.В. самостоятельно выехала из спорной квартиры, поставив условие возможности видеть сына – переоформить на нее спорную квартиру. С утверждениями бывшей супруги о том, что ремонт был осуществлен исключительно за ее счет не согласился, пояснив, что квартира и до ремонта была пригодна для проживания, однако косметический ремонт был рекомендован. Викентьева О.В. захотела улучшений и предложила сделать ремонт. Поскольку ответчик в квартире не проживал, не возражал против удовлетворения стремления супруги облагородить для своего проживания жилище. При этом он не обязывал и не склонял Викентьеву О.В. сделать ремонт в квартире. Осуществление ремонта силами истца не являлось условием ее дальнейшего проживания в жилом помещении. Кроме того, бремя оплаты коммунальных платежей за квартиру Викентьев А.В. принял на себя. Затраты на ремонт производились сообща, причем более дорогостоящие материалы (плитка, унитаз, ванная) приобретались при совместном посещении сторонами строительных магазинов именно ответчиком за наличные денежные средства. Викентьев А.В. за свой счет оплачивал покупки, а кассовые чеки отдавал бывшей супруге, чтобы она имела возможность предъявить их доставщику при приемке товара по месту ремонта. Викентьев А.В. не возражает и готов поспособствовать передаче бытовой техники, находящейся в квартире, поскольку он ею не пользуется, проживает в ином месте, при том, что часть техники была приобретена в браке. По поводу незаконного удержания чужого имущества в правоохранительные органы его не вызывали, поскольку с такими требованиями Викентьева О.В. в полицию не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Викентьева О.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Викентьеву О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Викентьева А.В. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Викентьев А.В. и Викентьева О.В. состояли в браке, решением Перовского районного суда г.Москвы от <….>года брак между сторонами был расторгнут, от брака имеется общий сын <….> года рождения.

Из искового заявления следует, что Викентьеву А.В. на основании права наследования по закону перешла в собственность квартира по адресу: <….>

Суд также установил, что Викентьева О.В., проживала в квартире ответчика в период с <….>года на основании фактического предоставления права пользования и без какого-либо оформления права и порядка проживания в жилом помещении.

По инициативе истца в <….>гг. был осуществлен ремонт вышеуказанного жилого помещения, данный факт не был оспорен ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец в качестве основания исковых требований предоставила акт выполненных работ от <….> года, квитанции, накладные, товарные чеки, а также расчет стоимости невозвращенных вещей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п.п.1-3 ст. 623 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости ремонта и стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации затрат, произведенных на ремонт имущества, суд исходил из того, что в материалах дела нет надлежаще оформленной договоренности сторон о порядке несения затрат как на ремонт жилого помещения, так на проживание Викентьевой О.В. в квартире.

Судом также учтено, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что все затраты на ремонт Викентьева О.В. несла единолично, суду не было предоставлено. Копии чеков и квитанций не содержат указание на лицо, производившее платеж. Сторонами не оспаривалось, что Викентьев А.В. также принимал участие в неотделимых улучшениях квартиры. Доводы ответчика о передаче кассовых чеков бывшей супруге для предоставления службе доставки строительных материалов в заседании суда первой инстанции опровергнуты не были.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца был допрошен свидетель <….>., который пояснил, что по знакомству с Викентьевой О.В. он осуществлял ремонт в квартире ответчика. Получил от нее за работу <….>

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между свидетелем и Викентьевой О.В., а также передачи и получения денежных средств суду предоставлено не было.

Суд, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку свидетель знаком с истцом, состоит с ней в приятельских отношениях. Кроме того, показания свидетеля не соответствовали требованиям истца в части размера выплаченной и заявленной к взысканию суммы за оказанные работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости невозвращенных: холодильника стоимостью <….>., стиральной машины – <….> книжного шкафа – <….> суд обоснованно исходил из того, что доказательств, приобретения холодильника, стиральной машины и шкафа истцом после расторжения брака, их реальной стоимости, а также невозможности забрать указанные вещи из квартиры ответчика, либо удержания Викентьевым А.В. спорных вещей, а также эксплуатации их ответчиком, предоставлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд допустил опечатку в решении суда, неверно указав дату окончания проживания истца в спорной квартире, на существо постановленного решения не влияет.

Доказательств того, что представленные истцом чеки и квитанции оплачивались истцом из своих личных средств, истцом суду и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и создавать условия для их воспитания и развития, из показаний сторон следует, что ремонт к жилом помещении проводился в связи с проживанием в нем несовершеннолетнего ребенка сторон. После выезда истца из жилого помещения несовершеннолетний сын сторон проживал в квартире с ответчиком с <….>года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викентьевой О.В.- без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: