Решение по делу № 02-0522/2023 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд город Москвы в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2023 по иску Шепталина О.Н. к Бадишян Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что  28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. …, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. ……, под управлением ответчика Бадишян Л.Р. Согласно выводов автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Единый Центр Экспертизы и Оценки», истец в момент ДТП имел преимущественное право проезда, а ответчик нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В досудебном порядке ответчик возместить вред отказался. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 266 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 115 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать в виду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. .., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. ….., под управлением ответчика Бадишян Л.Р.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик Бадишян Л.Р.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и впоследствии административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Единый Центр Экспертизы и Оценки, представленной в материалы дела истцом, истец в момент ДТП имел преимущественное право проезда, а ответчик нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 года по делу №2-1757/21 исковые требования Шепталина О.Н. к Бадишян Л.Р. удовлетворены частично, с Бадишян Л.Р. в пользу Шепталина О.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 266 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 115 руб.

По заявлению ответчика Бадишян Л.Р. от 27.01.2022 года указанное заочное решение отменено определением суда от 20.07.2022 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

По ходатайству ответчика и третьего лица по делу 14.12.2022 года назначена судебно-автотехническая, трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: действия какого водителя привели к ДТП от 28.01.2020 года, в результате которого автомашине истца Тойота, г.р.з. … причинены механические повреждения; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации; определить механизм движения и столкновения автомобилей; все ли повреждения поврежденного транспортного средства Тойота, г.р.з. … связаны с ДТП, имевшим место 28.01.2020 года; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

Из заключения комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы №2-7703/2022 от 02.04.2023 года, проведенной ООО НЭО «ВЕГА», следует, что, по вопросу №1, с технической точки зрения именно в действиях водителя Шепталина О.Н. при управлении им автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. .., имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, произошедшего 28.01.2020 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца и автомобилю ответчика.

По вопросу №2: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Бадишян Л.Р., управлявшая автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. …, при выполнении разворота налево должна была руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ. В свою очередь водитель Шепталин О.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при управлении автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. …, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос №3: столкновение между автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. …., и автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. …, возможно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительности расположению продольных долей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара – передняя преимущественно правая часть для автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, боковая правая часть (преимущественно передняя правая дверь) для автомобиля Тойота Рав 4. Механизм и траектория движения рассматриваемых транспортных средств, а также характер выявленных повреждений подробно описан в исследовательской части заключения.

В ответе на вопрос №4 экспертом приведены повреждения транспортных средств истца и ответчика, которые с технической точки зрения могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, имевшего место 28.01.2020 года, и соответствуют представленным в материалы настоящего гражданского дела событиям.

В ответе на вопрос №5 экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. …, составляет без учета износа 522 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, г.р.з. …, без учета износа составляет 422 490 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, обоснованным, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам, суд, приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств виновности ответчика Бадишян Л.Р. в причинении ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з. …., принадлежащего на праве собственности истцу Шепталину О.Н.

Сведений о том, что ДТП от 28.01.2020 года произошло по вине ответчика Бадишян Л.Р., в материалах дела также не имеется, напротив, исходя из выводов, сделанных экспертом при проведении экспертизы, назначенной определением суда, именно в действиях водителя Шепталина О.Н. имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, связи с чем, оснований для возмещения причиненного Шепталину О.Н. ущерба в результате ДТП, произошедшего 28.01.2020 года, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шепталина О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и эксперта, а также расходов по уплате госпошлины, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шепталина О.Н. к Бадишян Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: