Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-1071/2019;) ~ М-1085/2019 от 24.12.2019

производство № 2-130/2020

УИД 57RS0027-01-2019-001600-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года      город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Ковтун Г.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой В.Я. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 731 кв. м. с кадастровым номером 57:25:0040408:624, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, собственниками которых являются стороны. С момента заселения жилого дома в начале 90-х годов прошлого века между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым собственники установили сетчатые заборы, при этом, за прошедшее время границы пользования спорным земельным участком не изменялись и именно в таком порядке в 2006 году Ковтун Г.А. приобрела квартиру и долю в праве собственности на земельный участок. В соответствии со сложившимся порядком пользования, истец владеет частью земельного участка площадью 378 кв. м., а ответчик 353 кв.м. Истец полагает, что возникли правовые основания для изменения долей в праве общей долевой собственности по приобретательной давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, Ковтун Г.А. просит суд изменить долевое участие сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признать за Ковтун Г.А. право на 378/731 долей, а за Калашниковой В.Я. на 353/731 долей.

В судебном заседании представители истца Руснакова Т.В. и Ковтун Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления, пояснив, что в срок приобретательной давности следует включить период владения спорным земельным участком предыдущими собственниками, поскольку порядок пользования земельным участком сложился до его приобретения сторонами.

Ответчик Калашникова В.Я. и ее представитель Внуков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040408:624, расположенный по адресу: <адрес>. После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка составляет 731 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно кадастровому плану, земельный участок отнесен к категории земли поселений, разрешенное использование (назначение) земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Согласно данных технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № 1 принадлежит на праве собственности Ковтун Г.А., квартира № 2 принадлежит на праве собственности Калашниковой В.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности возникло у Калашниковой В.Я. и Садыкова М.Н. на основании Постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передаче в общую долевую собственность спорного земельного участка. Право собственности Ковтун Г.А. на ? долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно сложившемуся порядку в пользовании истца находится часть земельного участка, превышающая по площади ее идеальную долю. В настоящее время Северным районным судом города Орла в рамках гражданского дела № 2-16/2020 рассматривается спор между собственниками о разделе земельного участка и определении порядка пользования им. Согласно справке ИФНС по городу Орлу от 11 марта 2020 года Калашникова В.Я. учтена в качестве налогоплательщика земельного налога на ? долю в праве на спорный земельный участок с 2005 года задолженности по налогу не имеет. Аналогичные сведения представлены в судебном заседании в отношении истца.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены показания в судебном заседании свидетелей Котенко Александра Николаевича и Бешенцевой Марии Васильевны, которые дополняя друг друга дали показания о том, что Ковтун Г.А. приобрела квартиру и долю в спорном земельном участке, на котором уже были установлены сетчатые ограждения, определяющие, кто из собственников, какой частью земельного участка пользуется.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям выше указанных норм материального права, сведений о том, что истец вложил какие-либо средства в приращение (в том числе возникновение) права собственности на большую долю земельного участка, чем указано в договоре купли-продажи, в судебном заседании не представлено.

Нахождение в пользовании истца большей части земельного участка, не является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности, так как право общей долевой собственности на спорный земельный участок между истцом и ответчиком не прекращено, реальный раздел земельного участка не произведен ни с учетом идеальных долей ни с отступлением от идеальных долей, имеется спор о порядке пользования земельным участком. Следовательно, данное обстоятельство не порождает такого правового последствия как увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Ссылку истца на нормы права о приобретательной давности, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм права. В спорном правоотношении подлежат применению указанные выше, специальные нормы права, регулирующие возникновение, изменение или прекращения правоотношений по поводу общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.

Судья Н.В. Швецов