Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23187/2016 от 14.06.2016

ф/судья Бычков А.В.

гр. дело № 33 - 23187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеева В. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Варфоломеева В. А. к Варфоломееву И. В. о признании договора недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Варфоломееву И.В. о признании недействительным договора от 26 августа хххх г. куп­ли - продажи земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящихся по  адресу: хххх, заключенного между сторонами по основаниям, предусмот­ренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после приостановления государ­ственной регистрации договора он принял решение его не регистрировать, с чем ответчик согласился, однако, впоследствии Варфоломеев И.В. представил дополнительные доку­менты и договор был зарегистрирован, но в нарушение требований закона между ними  акт приема - передачи не был подписан и он полагает, что сделка была совершена под влиянием существенного за­блуждения, поскольку при заключении договора, ответчик не сообщил ему и не показал жилой дом и что он по своему состоянию не соответствует запрашиваемой цене, поскольку вы­полнен не из кирпича, протекает кровля, дом не электрофицирован, не имеет водоснабже­ния, окна частично повреждены (л.д.17)

При рассмотрении дела по существу истец просил признать договор недействительным полностью или частично в части стоимости и установить ее в размере хххх руб., так как эта сумма была передана им по договору ответчику, который является его сыном, и установле­ние данной цены также необходимо для снижения налоговой базы.

Ответчик в суде исковые требования признал частично, в части ус­тановлении цены по договору в размере хххх руб. не возражал, указав на то, что он не сообщил покупа­телю об имеющихся недостатках проданного дома, так как сам о них не знал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Варфоломеев В.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В заседании судебной коллегии истец Варфоломеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Варфоломеев И.В. исковые требования признал и просил иск удовлетворить, и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Варфоломеева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 168,178, п.1 ст. 549, 555, 556 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 26 августа хххх г. истец Варфоломеев В.А. приобрел у своего сына Варфоломеева И.В. за хххх руб. земельный участок с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью хххх кв.м., находящихся по адресу: г. хххх (л.д. 10).

Право собственности продавца Варфоломеева И.В. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.хххх г.

Управление Росреестра по Москве 30 сентября хххх г. приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи по тем основаниям, что не было представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке относительно земельного уча­стка (л.д.8, 9).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности покупателя Варфоломеева В.А. на приобретенное имущество было зарегистрировано 19.02.хххх г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося­гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи не­движимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим не­движимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца пере­дать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять иму­щество.

Согласно п.п. хххх оспариваемого договора купли-продажи от 26 августа хххх г., покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой недвижимости и ее передачи, произведенной в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны осуществляют передачу указанного земель­ного участка с жилым домом по передаточному акту.

Как предусмотрено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пле­нума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, поку­патель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обя­занности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства пере­дать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в опе­ративное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требо­вать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обя­зательством условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что непосредственно сама оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта.

Проверив доводы истца по основаниям для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что не подписание сторонами по договору акта приема - передачи имущества, которое фактически ему не передано, не является основанием для признания заключенного между сторонами договора по ст.168 ГК РФ недействительным, так как при отказе продавца от исполнения обязанности передать имущество, подпи­сать документ о передаче недвижимости законом предусмотрен иной способ защиты на­рушенного права, не связанный с признанием сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и с тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влия­нием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, ра­зумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о дейст­вительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в от­ношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматри­ваются как существенные.

Согласно п.5.2 оспариваемого истцом договора купли-продажи от 26 августа 2014 г. было в нем указано, что поку­патель удовлетворен качественным состоянием приобретаемых земельного участка и жи­лого дома, осмотрел их до подписания настоящего договора, каких - либо недостатков, о которых покупателю не было сообщено, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям ст. 178 Г РФ, исходил из того, что истцу было известно о состоянии жилого дома, это условие согласовано сторонами в до­говоре и было известно покупателю на момент заключения данной сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец согла­сился с приобретением дома в имевшемся состоянии и за согласованную  с ответчиком цену и истец при заключении спорного договора не был лишен возможности проявить осмотрительность, обычную для деловой практи­ки совершения подобных сделок.

Кроме того, при этом, суд также исходил из того, что истцом не было представлено доказательств продажи ему жилого дома ненадлежащего качества, и с недостатками, со скрытыми дефектами, возникшими до его передачи, а также о том, что ответчик сообщил ему недостоверную информацию в отношении пред­мета договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не было суду представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно предмета сделки.

При этом, суд разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении его иска не лишает его права решить вопрос иным путем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 475, 557 ГК РФ, а также путем внесения из­менений в условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

 Рассмотрев заявление ответчика Варфоломеева И.В. о признании иска, судебная коллегия отказывает в его принятии, поскольку ответчик Варфоломеев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, подпись ответчика в поступившим от него заявлении не заверена в установленном законом порядке, и, кроме того, данное признание иска может нарушить права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Варфоломеева В.А. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал договор купли - продажи земельного участка с домом недействительным по основаниям ст.ст. 168,178 ГК РФ, тогда как ответчик ввел истца в заблуждение в отношении материала и конструкции строения, наличия газа, электричества и канализации, что является существенным, и не учел то, что не был составлен акт приема-передачи по договору, а также не принял во внимание доводы истца, что после приостановки регистрации истец потребовал от ответчика прекратить какие-либо действия по продолжению процедуры регистрации договора, с чем ответчик согласился, но свое устное обязательство не выполнил, не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал заявление истца о резком ухудшении экономического положения в период с августа хххх года по февраль хххх года, что истец оказался не в состоянии исполнить свои обязательства по договору, а именно, уплатить ответчику оставшуюся часть долга в размере хххх руб. и нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией этого имущества, правового значения не имеют, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицкого  районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: