Решение по делу № 33-29107/2018 от 28.06.2018

Судья: Королева С.Ю. Дело № 33-29107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской С.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пономарева О.П., Ковалевской С.Ю. в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 726 373,58 руб., из которых: сумма основного долга 11 167 489,44 руб., суммы просроченного долга 747 452,53 руб., суммы процентов за пользование кредитом 3 063 306,11 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 348 870,47 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 399 255,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 16 786 373,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 008 225 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Московский залоговый банк» и Пономаревым О.П., Ковалевской С.Ю. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 13 500 000 руб. под 12 % годовых на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: …. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № …. ЗАО АКБ «МЗБ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обеспечением обязательства является залог приобретенной квартиры. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 726 373,58 руб., из которых: сумма основного долга 11 167 489,44 руб., суммы просроченного долга 747 452,53 руб., суммы процентов за пользование кредитом 3 063 306,11 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 348 870,47 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 399 255,03 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 12 008 225 руб. (80% от рыночной стоимости).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Некрасова Н.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Ковалевская С.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ковалевская С.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО КБ «Росинтербанк» в лице КУ ГКУ «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Некрасова Н.И. в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Московский залоговый банк» и Пономаревым О.П., Ковалевской С.Ю. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 13 500 000 руб. под 12 % годовых на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: ….. Обеспечением обязательства является залог приобретенной квартиры (л.д. 11-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ….ЗАО АКБ «МЗБ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.. перешло к ЗАО КБ «Росинтербанк».

Судом установлено, что АКБ «Московский залоговый банк» принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 726 373,58 руб., из которых: сумма основного долга 11 167 489,44 руб., суммы просроченного долга 747 452,53 руб., суммы процентов за пользование кредитом 3 063 306,11 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 348 870,47 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 399 255,03 руб. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.

Судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и со стороны ответчиков опровергнут не был.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем начисление истцом пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив суммы пени за нарушение сроков возврата кредита до 170000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – до 700000 руб., поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере 1748125 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному дого­вору ответчиком было предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира по адресу: …. Рыночная стоимость предмета залога составила по кредитному договору 15 010 281 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора при нарушении за­емщиком его условий, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался кредитным договором, в котором стоимость квартиры определена в размере 15010281 руб.

Ответчик Ковалевская С.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанной оценкой, считая его заниженным.

Ответчиком представлено оценочное заключение составленное ООО «МС Прайс» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: …, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22956271,18 руб.

Судебная коллегия принимает представленный ответчиком отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии отчет отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца не оспорена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО «МС Прайс», заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 18365017,80 руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Пономарева О. П., Ковалевской С.Ю. в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 11 167 489,44 руб., суммы просроченного долга 747 452,53 руб., суммы процентов за пользование кредитом 3 063 306,11 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 170000 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: …., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18365017,80 руб.

Председательствующий:

Судьи:

1