Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 по делу № 33-21963/2014 от 18.06.2014

Судья первой инстанции Соболева Я.Б.

гр. дело № 33-21963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года  

Судебная  коллегия  по   гражданским   делам    Московского городского суда  в составе председательствующего Горновой М.В.

судей  Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Глебова В.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря  2013 года, которым постановлено:

         исковые требования Общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» к Глебову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

       Взыскать с Глебова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью   банк «Элита» задолженность по кредитному договору № *** от 16 февраля 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** (***) рублей *** копеек.

                                                 УСТАНОВИЛА:

        ООО банк «Элита»   обратилось  в суд с иском к ответчику Глебову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

      В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между ОАО банк «Элита» и ОАО «Крахмалопатока» заключен кредитный договор № *** от 16.02.2012 года. Согласно п. 1.1 Кредитного договора ОАО банк «Элита» предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на деятельность, предусмотренную уставом ОАО «Крахмалопатока» (строительство модульной котельной), а также на расчеты с поставщиками и подрядчиками, под процентную ставку 13% годовых, сроком погашения 14 февраля 2014 года. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается личным поручительством Генерального директора Глебова В.А., согласно договору поручительства от 16.02.2012 года к кредитному договору № *** от 16.02.2012 года. Предоставление кредита ответчику подтверждается банковским ордером № *** от 16 февраля 2012 года.

     Ответчик прекратил выполнение своих обязательств по выплате процентов. До настоящего времени денежные средства в погашение процентов по кредиту на расчётный счёт не поступали.

     По состоянию на 06 сентября 2013 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет *** руб.

      Письмом требованием № *** от 27.08.2013 года истец предъявил требование к ОАО «Крахмалопатока» о досрочном возврате кредита в сумме *** рублей и просроченных процентов по нему. Письмо оставлено без ответа, а требование истца - без удовлетворения. 27 августа 2013 года письмом № *** ООО банк «Элита» обратилось к поручителю Глебову В.А. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате просроченных процентов за пользование им, письмо было оставлено без ответа, а требование истца - без удовлетворения.

        На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере   *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб.

      Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Глебов В.А. в судебное заседание не явился, извещён.

     Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Глебов В.А.

      Проверив материала дела, выслушав объяснения  Глебова В.А., его представителя Шестерева М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с   фактическими   обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

      Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Как усматривается  из материалов дела и установлено судом первой   инстанции, 16 февраля 2012 года между ОАО банк «Элита» и ОАО «Крахмалопатока» был заключен кредитный договор № *** (л.д.6-10).

    Согласно п. 1.1 Кредитного договора ОАО банк «Элита» предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на деятельность, предусмотренную уставом ОАО «Крахмалопатока» (строительство модульной котельной), а также на расчеты с поставщиками и подрядчиками, под процентную ставку 13 % годовых, сроком погашения 14 февраля 2014 года.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается личным поручительством Генерального директора Глебова В.А., согласно договору поручительства от 16.02.2012 года к кредитному договору № *** от 16.02.2012 года (л.д.11-12). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 31.10.2012 года сумма кредита в размере *** рублей была перечислена на счет заемщика ОАО «Крахмалопатока» № ***, что подтверждается банковским ордером № *** от 16 февраля 2012 года (л.д. 13).

     Согласно п. 4.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, последний уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 процента от суммы, начисленных заемщику и невыплаченных им, причитающихся истцу по кредитному договору процентов.

   Письмом требованием № *** от 27 августа 2013 г. истец предъявил требование к ОАО «Крахмалопатока» о досрочном возврате кредита в сумме *** рублей и просроченных процентов по нему. Письмо оставлено без ответа, а требование истца - без удовлетворения.

     27 августа 2013 года письмом № *** ООО банк «Элита» обратилось к поручителю Глебову В.А. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате просроченных процентов за пользование им, письмо было оставлено без ответа, а требование истца - без удовлетворения. (14-15).

     Сумма задолженности, согласно представленного  истцом расчёта по состоянию на 06.09.2013 года составила *** руб. *** коп., из которых сумма просроченного основного долга *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов  *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп. (л.д. 128).

       Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-53).

      Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

      Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено. 

      Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

         Разрешая спор, суд первой инстанции,  дав  оценку   собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона,  пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований   ООО банк «Элита» и взыскании с Глебова В.А. сумму задолженности по кредитному договору   в  размере   *** руб., а также государственной пошлины  в сумме *** руб.

        Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

       В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности. Из материалов дела усматривается, что согласно реестра Черёмушкинского районного суда г. Москвы Глебов В.А. был извещен о дне рассмотрения дела, назначенного на 20 декабря  2013 года, о чем свидетельствует  направленная судом судебная повестка по адресу:  *** (л.д. 125). 19 декабря 2013 года судебная повестка с уведомлением была вручена ответчику, что подтверждается идентификатором  (отслеживание  почтовых отправлений л.д. 126-127), в связи с чем обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

         Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

        В соответствии с  ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о    возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ввиду неуважительности причин неявки, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

      Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: