Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7254/2019 от 30.01.2019

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-7254/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г. и Казанджян И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Казанджян Э.Г. и Казанджян И.Г. к Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек;

по апелляционным жалобам Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. и администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанская А.В. и Шевелева Е.А. обратились в суд с иском к Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г., администрации города Сочи, в котором просили произвести раздел земельного участка общей площадью 8107 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г<...> на земельный участок площадью 7 635 кв.м. для Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г., и земельный участок площадью 472 кв.м., сформировать земельный участок площадью 993 кв.м. путем объединения земельного участка площадью 472 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> с земельным участком с кадастровым номером <...>; считать схему расположения земельного участка площадью 993 кв.м., согласованной и утвержденной, обязать администрацию города Сочи внести изменения в договор аренды №492000973 от 28.06.2013г.

Требования мотивированы тем, что Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> 767 кв.м, и <...> площадью площадью 1147 кв.м, <...> площадью 521 кв.м. Так, Казанской А.В. принадлежит земельный участок, площадью 1147 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: г. Сочи, <...> доли жилого дома, литер А, общей площадью 1823,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, участок №2; земельный участок, площадью 767 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: г. <...> <...> жилой дом общей площадью 140,3 кв.м. инвентарный номер 15772, Литер В, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, участок №2. Шевелевой Е.А. принадлежит жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 174,8 кв.м., инвентарный номер 15772. Литер Б, этажность – 3, расположенный по адресу: <...> жилого дома, назначение – жилое, литер А, общей площадью 1823,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, участок №2. Кроме того, земельный участок площадью 521 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, принадлежит Казанской А.В., Шевелевой Е.А. на праве аренды (договор аренды земельного участка № 4920000973 от 28.06.2013 г.). Более 15 лет назад истцами был построен единственно возможный проход, проезд к принадлежащей им недвижимости. Считают, что данный проезд неправомерно был включен в состав земельного участка, переданного Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. в аренду. Истцы полагают, что фактом, подтверждающим нарушение их прав, является то, что земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован позже, чем земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. обратились в суд со встречным иском к Казанская А.В., Шевелева Е.А. в котором, уточнив требования, просят обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: г<...> Депутатская, 10, и обязать осуществить снос самовольно возведенных построек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. являются добросовестными арендаторами земельного участка с кадастровым номером <...> что подтверждается зарегистрированным в ЕГРН 20.07.2017г. договором аренды земельного участка, исправно оплачивают арендную плату. Ответчики по встречному иску незаконно захватили часть земельного участка, обустроили на участке дорогу и возвели ряд самовольных построек, при этом с предложением об установлении сервитута не обращались.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года исковые требования Казанской Анны Викторовны, Шевелевой Елизаветы Александровнык Казанджян Элене Григорьевне, Казанджяну Иосифу Григорьевичу, администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены в полном объеме. Суд постановил произвести раздел земельного участка общей площадью 8107 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - «гостиница», кадастровый номер <...>, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: г. <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и принадлежащий ответчикам – Казанджян Элене Григорьевне и Казанджян Иосифу Григорьевичу на праве аренды, на следующие земельные участки: - земельный участок площадью 7635 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - «гостиница», расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, – для Казанджян Элены Григорьевны, Казанджян Иосифа Григорьевича, - земельный участок площадью 472 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская. Сформировать земельный участок площадью 993 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, объединив земельный участок площадью 472 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, с земельным участком площадью 521 кв.м. с кадастровым номером <...> Установить, что в образовании земельного участка общей площадью 993 кв.м. участвует земельный участок с кадастровым номером <...>. Установить, что образование земельного участка общей площадью 993 кв.м. должно быть осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «ВозрождениеЪ». Считать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 993 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: г. <...>, подготовленную ООО «ВозрождениеЪ», согласованной и утвержденной. Обязать администрацию города Сочи внести изменения в договор №492000973 от 28.06.2013 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключённый с Казанской Анной Викторовной, Шевелёвой Елизаветой Александровной, установив площадь земельного участка, передаваемого в аренду, - 993 кв.м., путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды №492000973 от 28.06.2013 г.

В апелляционной жалобе Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. просят решение суда отменить и принять новое, поскольку, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела.

В апелляционной жалобе администрация города Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание явилась представитель по доверенности Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. – Рудомаха А.А., от Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. – Архангельская А.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом в их адрес направлялись судебные извещения, в связи с чем с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. по доверенности Рудомаха А.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя по доверенности Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. – Архангельской А.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...>:9, площадью площадью 1147 кв.м, <...>

Казанской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1147 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> по адресу: г. <...> доли жилого дома, литер А, общей площадью 1823,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, участок №2; земельный участок, площадью 767 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, участок №2; жилой дом общей площадью 140,3 кв.м. инвентарный номер 15772, Литер В, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, участок №2. Шевелевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 174,8 кв.м., инвентарный номер 15772. Литер Б, этажность – 3, расположенный по адресу: г. <...>10 долей жилого дома, назначение – жилое, литер А, общей площадью 1823,4 кв.м. расположенного по адресу: г. <...> л.д. 38-53).

Кроме того, земельный участок площадью 521 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, находится на праве аренды у Казанской А.В., Шевелевой Е.А., что подтверждается договором аренды земельного участка № 4920000973 от 28.06.2013г., который был заключен на основании решения Хостинского районного суда от 08.06.2012г. по делу №2-789/2012 (т.1, л.д. 28).

Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. являются арендаторами земельного участка площадью 8 107 кв.м., с кадастровым номером <...>43), на основании договора об уступке прав от 10.07.2018г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №490000142 от 26.11.2010г. сроком на 47 лет, образовавшегося из земельного участка с кадастровым номером <...>

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.05.2010г. был удовлетворен иск Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка общей площадью 20 265 кв.м. с кадастровым номером <...>. В результате произведенного раздела были образованы 3 земельных участка, один из которых, а именно земельный участок площадью 8107 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> передан в аренду Сердюкову Е.В.

После ряда переуступок права аренды на указанный земельный участок, арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1005 стали Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года по делу № 33-23920/18, единственным основанием для отмены решения Хостинского районного суда от 26.05.2010 г. является п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно не привлечение Казанской А.В. к участию в деле.

В апелляционном определении судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года по делу № 33-23920/18, отсутствуют выводы о наличии у Казанской А.В. каких-либо законных прав на испрашиваемый земельный участок, либо выводы о том, что спорная дорога является имуществом общего пользования. В резолютивной части указанного определения отсутствуют какие-либо выводы суда о необходимости предоставить Казанской А.В. дополнительный земельный участок для организации подъезда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года по делу № 33-23920/18, ошибочно делает вывод о том, что по заявлению истца Казанской А.В. решение Хостинского районного суда от 26.05.2010 г. было отменено, а основанием для отмены послужило включение в состав земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ответчикам Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г, проезда, прохода к недвижимому имуществу истцов.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Казанской А.В. на решение Хостинского районного суда от 26.05.2010 г., Казанджян И.Г. и Казанджян Э.Г., как арендаторы спорного земельного участка, к участию в деле не привлекались.

Единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является муниципальное образование г. Сочи.

В соответствии с статьями 260-263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Таким образом, только муниципальное образование г. Сочи наделено всей полнотой гражданских прав по отношению к рассматриваемым земельным участкам и соответственно, только оно могло предоставить суду доказательства законности формирования границ спорного земельного участка. В соответствии с ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.Ответчики по первоначальному иску являются лишь арендаторами одного спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, владеют и пользуются данным земельным участком в пределах тех границ, в которых он им был передан по договору аренды и не имеют никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером <...>. Владея земельным участком с кадастровым номером <...>, ответчики по первоначальному иску не вправе менять его основные характеристики, изменять координаты границ и производить иные действия, которые могут привести к ухудшению характеристик участка. Таким образом, вывод суда о том, что Казанджян И.Г. и Казанджян Э.Г. обязаны были предоставить суду доказательства, подтверждающие согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...> а также закрепление межевых знаков на местности противоречит материальной норме, регулирующей спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что Казанская А.В. и Шевелева Е.А. не являются стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым <...>. В связи с чем истцами выбран неверный способ защиты права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически изменил предмет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:1005, тогда как ни администрация города, как собственник земельного участка, ни арендатор согласия не давали.

Аналогичные правовые выводы содержатся в ряде судебных актов, принятых вышестоящими судебными инстанциями.

Так, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований Казанской А.В. и Казанского И.Е. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка и другим требованиям было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что, во-первых, Казанская А.В. и Казанский И.Е. не являются сторонами спорных правоотношений, возникших между ЗАО «Санаторий «Москва» и Сердюковым Е.В., во-вторых, достоверно зная о вынесенных по делу судебных актах, пропустили установленный законом 6-ти месячный срок на подачу жалобы без уважительных причин.

К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении от 23 августа 2011 года, которым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2011 года оставлено без изменения. Вышеуказанное кассационное определение в настоящее время никем не отменено, а соответственно выводы, изложенные в нем, должны были быть учтены судом первой инстанции.

Судебной коллегией было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> на праве аренды у Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. на основании заключенного договора аренды земельного участка № 4920000973 от 28.06.2013 года, предоставлен истцам в аренду во исполнение вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2012 года. В мотивировочной части указанного решения Хостинский районный суд исследовав все представленные суду доказательства, пришел к следующему выводу о том, что минимальная площадь земельного участка (в настоящее время земельный участок с кадастровым № <...> необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, составляет 521 кв.м.

С указанными выводами суда истцы согласились, решение исполнено, истцам в аренду предоставлен земельный участок в той конфигурации и с теми координатами границ, которые были определены судебным решением.

Земельный участок с кадастровым номером <...> в тех границах, в которых он находится по настоящее время, полностью удовлетворяет потребности истцов по обслуживанию находящихся на данном участке объектов капитального строительства. Любое изменение характеристик указанного земельного участка под предлогом необходимости обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на нем, противоречит вступившему в законную силу решению суда и установленным судом фактам.

Кроме этого, судебная коллегия констатирует, что решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, позволившие суду сделать ошибочный вывод о нарушении законодательства при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно не согласование его границ с истцами.

Судом первой инстанции было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером <...> было выполнено не в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, в результате чего, по мнению суда, единственно возможный проезд к земельным участкам истцов был передан в аренду ответчикам. Свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку и домовладениям истцов по первоначальному иску Казанской А.В., Шевелевой Е.А. осуществляется по части земельного участка ответчиков Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. Другого проезда/прохода к объектам недвижимости истцов не имеется, что является нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, норм противопожарной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции в отсутствие согласия собственника земельного участка администрации города Сочи фактически произведен раздел земельного участка, находящегося у ответчиков по делу.

Согласно ст. 39.1 Земельный кодекс Российской Федерации (далее –ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая, что образуемый земельный участок является новым, формируемым из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности то суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 11.3 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на представление находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, схема расположения спорного земельного участка, органом местного самоуправления не утверждена. В материалах дела отсутствует доказательство обращения истца в администрацию с целью утверждения указанной схемы.

Схема расположения имеющеюся в материалах дела, подготовлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» не принято во внимании соответствие предельной площади участка, занятой строением, зданием, сооружением и необходимой для его использования свободной площади земельного участка.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и, в установленном указанным Федеральным законом порядке, обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласно пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в конфигурацию испрашиваемого земельного участка истцы по первоначальному иску включили не только необходимую им дорогу, но и ряд самовольно возведенных объектов.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно представленному в материалы дела Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. заключению специалиста ИП Плеханова Е.Н. от 25.01.2018 года (т. 1 л.д. 187-205), в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены ОКСы, возведенные Казанской А.В. и Мордасовой А.В.:

- Нежилое строение (частично);

- Автономная подстанция (полностью);

- Элемент благоустройства территории (полностью);

- Подпорная стена с элементами ландшафтного дизайна;

- Подъезд к «Вилла Анна» и «Царскому дворику» (частично);

- Парковка на два автомобиля (полностью);

- Беседка (Пацха) №1 (полностью);

- Беседка (Пацха) №2 (полностью);

- Беседка (Пацха) №3 (частично);

Элемент благоустройства территории (полностью).

Данные объекты недвижимости создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> арендаторам Казанджян Э.Г. и Казанджян И.Г. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <...>, фактически используемая Казанской А.В. и Мордасовой А.В. составляет 563,47 кв.м.

Кроме этого, данные выводы подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-2062/2010 от 06.12.2010 года по иску Казанской А.В. и Казанского И.Е. к Администрации г. Сочи, ЗАО «Санаторий «Москва» и Сердюкову Е.В. о признании ненормативным решения административного органа, перераспределении земельных участков, предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к осуществлению кадастрового учета земельных участков, в удовлетворении требований истцов было отказано. В мотивировочной части указанного решения, суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов об увеличении площади их земельного участка за счет муниципальной земли, находящейся в аренде ЗАО «Санаторий «Москва» и Сердюкова Е.В

Более того, суд обратил внимание ответчика Администрации г. Сочи на необходимость изучения факта оформления права собственности истцов на объект капитального строительства площадью 1823,4 кв.м.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2011 года в удовлетворении требований Казанской А.В. и Казанского И.Е. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка и другим требованиям было отказано. Из мотивировочной части определения следует, что «Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года был удовлетворен иск Сердюкова Евгения Викторовича к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другим требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года решение суда было оставлено без изменения или отмены, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения. Участия в судебном заседании Казанский И.Е. и Казанская Е.В. не принимали и не должны были принимать, так как сторонами и третьими лицами по данному делу не являлись, в связи с тем, что имел место земельный спор между истцом и ответчиком.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года, которым определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июля 2011 года оставлено без изменения. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2012 года, которым исковые требования Казанской А.В. и Казанского И.Е. удовлетворены в полном объеме, в пользование истцов передан земельный участок площадью 521 кв.м., за счет земли, находящейся в аренде у ООО «Инвест-Строй».

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что были определены оптимальные параметры земельных участков, необходимых для нормальной эксплуатации истцами принадлежащих им объектов капитального строительства, при этом границы земельного участка с кадастровым № 23:49:0302007:1005 во время всех перечисленных судебных споров уже были сформированными и остаются неизменными по настоящее время.

Вместе с тем, истцы самовольно незаконно возвели ряд самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером № <...> находящийся в муниципальной собственности и в аренде у Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. и администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г. и Казанджян И.Г., администрации г. Сочи отказать.

Встречное исковое заявление Казанджян Э.Г. и Казанджян И.Г. к Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Казанскую А.В. и Шевелеву Е.А. не чинить препятствия в пользовании земельного участка, общей площадью 8107 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г. <...> <...>

Председательствующий:

Судьи: