Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4752/2017 ~ М-3647/2017 от 18.04.2017

Дело № 2а - 4752/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца Катрушенко А.И., его представителей Романенко С.Н., Борковского Г.В., представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя административного соответчика УФССП по Амурской области Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катрушенко А. И. к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Будниковой Н.В. о признании незаконными действия, бездействие,

установил:

Катрушенко А.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 17.01.2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. было возбуждено исполнительное производство № 74258/15/28027-ИП в отношении Катрушенко А.И. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал в Благовещенском отделении Сбербанка № 8636/0114 из предоставленной информации об арестах от 07.04.2016 г. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства были заблокированы вклады Катрушенко А.И. на картах Visa Classic Сбербанка России и Maestro Социальная. Между тем, в соответствии с п. 8 п. 17 ст. 30, п.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику; копия постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику. Однако в нарушение названных требований закона, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. постановления о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027 - ИП и об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись. 13.03.2017 г. административным истцом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 Пилипенко Л.С. направлено заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, возбужденного 27.01.2016 г. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление от 13.03.2017г. начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. рассмотрено не было, ответ в адрес Катрушенко А.И. не направлялся. В связи с названными обстоятельствами, не исполнение обязанностей начальником отдела-старшим судебным приставом, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С., возложенных на него требованиями п. 8 п. 17 ст. 30, п.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привело к нарушению административного истца прав выразившимися в том, что до настоящего времени ему не известно каким уполномоченным органом, должностным лицом был направлен исполнительный документ в ОСП № 2 по г. Благовещенску, на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 74258/15/28027-ИП, какие решения были приняты в ходе исполнительного производства. Просил суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С., выразившееся в неисполнении обязанностей начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по городу Благовещенску Пилипенко Л.С., возложенные на него требованиями п. 8 п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ч.1 ст. 12 Закона № 59, а именно в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, не рассмотрении и не направлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С. направить постановление о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП и постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть и направить ответ на заявление от 13 марта 2017 года.

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Будниковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП в отношении Катрушенко А.И. по исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении № 003131 от 23.07.2015 года, не соответствующим требованиям п. 2, п. 4 п. 7 ч.1, ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемые к исполнительным документам; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 УФССП по Амурской области Будниковой Н.В., выразившиеся в не направлении в установленный требованиями п. 8, п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Катрушенко А.И.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пилипенко Л.С., выразившееся в неисполнении обязанностей начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 2 по городу Благовещенску Пилипенко Л.С., возложенные на него требованиями п. 8 п. 17 ст. 30, п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям ч.1 ст.12 Закона № 59, а именно в не рассмотрении и не направлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец и его представители настаивали на удовлетворении административного искового заявления с учётом уточнений, в обоснование пояснили те же обстоятельства, что указаны в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель Будникова Н.В. не имела оснований выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в акте органа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, не было отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа, а также отметки о вступлении в законную силу названного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в связи с чем, ему не было известно о возникшей обязанности по оплате административного штрафа. Решением Благовещенского городского суда от 08.10.2015 года постановление и.о. начальника МОМВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено. Административный истец полагает, что срок им на обращение с настоящим административным иском им не пропущен, поскольку ему не было известно в рамках какого исполнительного производства был наложен арест на его счета. Катрушенко А.И. были предприняты меры к выяснению обстоятельств, на основании которых был наложен арест. Однако начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. на его заявление от 13.03.2017 года о выяснении вопроса, в рамках какого исполнительного производства наложен арест на его счета, не было дано мотивированного ответа. В связи с чем, об исполнительном производстве Катрушенко А.И. стало известно только 17 мая 2017 года, когда оно поступило по запросу суда в материалы настоящего административного дела. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску и представитель УФССП по Амурской области в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, указав, что поскольку исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, и имел отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по город Благовещенску отсутствовали, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства правомерны. Кроме того, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, следовательно, настоящее административное исковое заявление должно быть подано в течение 10-ти дней со дня установления факта бездействия. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 30.12.2015 года, денежные средства со счетов административного истца были списаны в марте и апреле 2016 года. Административный истец был осведомлён о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом срок не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава. Ответ начальника отдела ОСП № 2 Пилипенко Л.С. на заявление от 13.03.2017 года был дан своевременно и направлен по почте дважды. Просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по городу Благовещенску Пилипенко Л.С., судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Будникова Н.В., судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Сухарникова Е.В., судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Комарова Е.В., представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела № 12-786/15, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 003131 от 23.07.2015 года, вынесенном и.о. начальника МОМВД России «Благовещенский», Катрушенко А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

30.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Будниковой Н.В. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 74285/15/28027-ИП о взыскании с Катрушенко А.И. суммы штрафа в размере 500 рублей в пользу МО МВД «Благовещенский».

Согласно списку заказных писем с уведомлением в адрес Катрушенко А.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 28 января 2016 года (в отделение почты передано 29.01.2016 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. от 29 апреля 2016 года исполнительное производство № 74258/15/28027-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано в том числе: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-786/15 следует, что решением судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2015 года постановление и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Катрушенко А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

На запрос суда в материалы дела ОСП № 2 по г. Благовещенску были представлены заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, в котором имеется копия постановления и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г. без отметки о вступлении в законную силу.

В настоящем судебном заседании стороной административного ответчика представлена копия постановления и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г. с отметкой о вступлении в законную силу (03 августа 2015 года). Между тем, указанное постановление МО МВД России «Благовещенский» было представлено в ОСП № 2 по г. Благовещенску только 01 июня 2017 года.

Из доводов представителя ОСП№ 2 по г. Благовещенску следует, что в материалах исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП находилось постановление и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г. с отметкой о вступлении в законную силу, однако оно было утеряно, и на их запрос, МО МВД России «Благовещенский» повторно представило копию этого постановления. Однако они не обратили внимание на то, что оно не содержит отметку о вступлении в законную силу. В связи с чем, копия постановления была запрошена ими повторно, и 01 июня 2017 года МО МВД России «Благовещенский» представлено постановление с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем, доказательств утери постановления и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г. с отметкой о вступлении в законную силу, стороной административного ответчика не представлено.

При этом суд обращает внимание, что надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, представленные суду, содержат копию постановления и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г. без отметки о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из доводов административного истца Катрушенко А.И. следует, что в ему стало известно о нарушенном праве только 11.05.2017 года при его ознакомлении с материалами настоящего административного дела. Ранее он не знал, на основании какого исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, суд не может согласиться с таким утверждением административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, Катрушенко А.И. 08 апреля 2016 года (вход. № 25478 от 11.04.2016 г.) обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску, в котором просил снять арест с его счетов и указал номер исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на счета (№74258/15/28027-ИП). Также указал, что исполнительное производство возбуждено по материалам, отмененным решением суда. К настоящему заявлению Катрушенко А.И. приложил копию решения судьи Благовещенского городского суда по делу № 12-786/15 от 08.10.2015 г., информацию об арестах по состоянию на 07.04.2016 г.

В представленной информации об аресте указан номер исполнительного производства - 74258/15/28027-ИП, дата документа - 27.01.2016 г., наименование органа, выдавшего документ - ОСП № 2 по г. Благовещенску».

Следовательно, 08 апреля 2016 года Катрушенко А.И. достоверно знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 74258/15/28027-ИП о взыскании суммы административного штрафа 500 рублей, наложенного постановлением и.о. начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 г., и которое находится в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску.

С указанного времени у административного истца не имелось каких-либо объективных препятствий обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении его копии в адрес административного истца в установленный срок.

Однако административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в суд только 18 апреля 2017 года.

Заявление административного истца о том, что он не знал, у какого именно судебного пристава-исполнителя находится в производстве указанное исполнительное производство, не препятствовало административному истцу обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд, с учетом того, что ему был известен номер исполнительного производство и в каком отделе оно находится на исполнении.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих Катрушенко А.И., своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, из материалов дела не усматривается, и Катрушенко А.И. таких обстоятельств в судебном заседании не приводится.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на обращение в суд Катрушенко А.И. пропущен в отсутствии уважительных причин, административные исковые требования Катрушенко А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Будниковой Н.В. о признании незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Будниковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, в не направлении в установленный срок указанного постановления в адрес Катрушенко А.И., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть и направить ответ на заявление от 13 марта 2017 года, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 13.03.2017 года от Катрушенко А.И. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. поступил заявление, в котором он просил сообщить о ходе исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, сообщил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялись. Просил направить в его адрес ответ и вышеуказанные документы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

12 апреля 2017 года Катрушенко А.И. был направлен ответ от 11.04.2017 года исх. 28027/17/98463 за подписью начальника-отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., в котором подробно было разъяснено о ходе исполнительного производства.

Факт отправки указанного ответа подтверждается реестром простой корреспонденции от 12.03.2017 г.

Кроме того, ранее 02 ноября 2016 года от Катрушенко А.И. поступало заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. аналогичного содержания.

На указанное обращение 15 ноября 2016 года начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. в адрес Катрушенко А.И. были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Сопроводительным письмом от 05 мая 2017 года за подписью начальника-отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. в адрес Катрушенко А.И. повторно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства (факт отправки подтверждается списком заказных писем с уведомлением, реестр 28 от 05.05.2017 г.).

Довод стороны административного истца о том, что стороной административного ответчика не представлены оригиналы реестров, не дает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они представлены в материалах исполнительного производства, заверенных надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено направление ответов по обращениям заказной корреспонденцией.

Соответственно со стороны административного ответчика начальника-отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть и направить ответ на заявление от 13 марта 2017 года, у суда не имеется.

В письменных возражениях ОСП№ 2 по г. Благовещенску содержится довод о том, что в ходе производства по настоящему административному делу административным истцом был изменен предмет и основание административного иска, который принят судом необоснованно к производству суда, с чем согласиться нельзя. Катрушенко А.И. был изменен только предмет административного иска, исполнительное производство в рамках, которых оспариваются действия должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску одно - № 74258/15/28027-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Катрушенко А. И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Будниковой Н.В. о признании незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Будниковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 74258/15/28027-ИП, в не направлении в установленный срок указанного постановления в адрес Катрушенко А.И., признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес Катрушенко А.И. ответа на заявление от 13 марта 2017 года в установленный законом срок, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, рассмотреть и направить ответ на заявление от 13 марта 2017 года - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких