Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2317/2021 от 15.03.2021

УИД 77RS0004-02-2021-001978-12

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2021 по иску ООО «Совком Факторинг» к ООО «ТПК Группа Товарищей», фио Езату Людвиговичу, Рошалю Семену Владимировичу, Никитину Сергею Ивановичу, Голованову Александру Владимировичу о взыскании солидарно денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Совком Факторинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТПК Группа Товарищей», Аргуну Е.Л., Рошалю С.В., Никитину С.И., Голованову А.В. о взыскании солидарно денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому между ООО «Совком Факторинг» и ООО «ТПК Группа Товарищей» генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 у ООО «ТПК Группа Товарищей» образовалась вышеуказанная задолженность, подлежащая взысканию солидарно с Аргуна Е.Л., Рошаля С.В., фио, фио, являющихся поручителями по указанному генеральному договору. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Совком Факторинг» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Совком Факторинг» по доверенности в судебном заседании заявленные ООО «Совком Факторинг» требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «ТПК Группа Товарищей», Аргуна Е.Л., Рошаль С.В., фио, фио по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель финансового управляющего Аргуна Е.Л. по доверенности фио явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Совком Факторинг» и ООО «ТПК Группа Товарищей» заключён генеральный договор №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013, предметом которого является осуществление финансирования клиента (должника) ООО «ТПК Группа Товарищей» в пределах установленных лимитов, возврат финансирования (переданных денежных средств) обеспечивался уступкой клиентом денежных требований к ряду своих покупателей-должников, вытекающих из предоставленных клиентом дебиторам товаров по договорам поставки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также усматривается, что 05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Аргуном Е.Л. заключён договор поручительства №1П-5/Р-13, в соответствии с которым Аргун Е.Л., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма.

05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Головановым А.В. заключён договор поручительства №2П-5/Р-13, в соответствии с которым Голованов А.В., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма.

05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Никитиным С.И. заключён договор поручительства №3П-5/Р-13, в соответствии с которым Никитин С.И., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма.

05.06.2020 между ООО «Совком Факторинг» и Рошалем С.В. заключён договор поручительства №4П-5/Р-13, в соответствии с которым Рошаль С.В., как поручитель и контролирующее должника лицо, солидарно отвечает перед ООО «Совком Факторинг» за неисполнение ООО «ТПК Группа Товарищей» обязательств по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013 в пределах сумма.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Совком Факторинг» принятых по генеральному договору обязательств, у ООО «Совком Факторинг» образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по непогашенному финансированию в размере сумма, задолженность по уплате вознаграждения (комиссия за предоставление денежных средств) за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «ТПК Группа Товарищей» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по генеральному договору №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013, поручителями доказательств исполнения обязательств по договору также не предоставлено, сроки поручительства не истекли, то требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно с должника и поручителей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере.

Суд, проверив представленный истом расчёт задолженности, находит его обоснованным и арифметически верным, основанным на условиях генерального договора №5/Р-13 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 04.06.2013; контррасчёт задолженности ответчиками не представлен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков фио, Аргуна Е.Л., Рошаль С.В., фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого, поскольку требования к данным ответчикам были предъявлены истцом в отдельных исковых производствах, впоследствии гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения, при принятии дополнительных требований к ответчику ООО «ТПК Группа Товарищей» госпошлина в силу п.10 ст.333.20 НК РФ не доплачивалась.

 В соответствии с п.6 ст.333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Госпошлина при объединении исковых требований госпошлина не пересчитывается, ст.333.40 НК РФ не предусматривает в случае объединения дел возврат госпошлины.

Госпошлина с ООО «ТПК Группа Товарищей» не подлежит взысканию, поскольку истцом уплачена госпошлина в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТПК Группа Товарищей», фио Езата Людвиговича, Рошаля Семена Владимировича, фио фио, Голованова Александра Владимировича в пользу ООО «Совком Факторинг» сумма.

Взыскать с фио Езата Людвиговича в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с Рошаля Семена Владимировича в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с Голованова Александра Владимировича в пользу ООО «Совком Факторинг» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш

1