Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2016 от 03.10.2016

Дело № 12-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, г. Томск 08 ноября 2016 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., с участием защитника ООО «СМУ-7» Завершинской В.С., прокурора Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-7» (далее - ООО «СМУ-7») Завершинской В.С., на постановление заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Северск по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области от 20 сентября 2016 года по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Северск по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области П. от 20 сентября 2016 года по делу № ** ООО «СМУ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного административного штрафа, защитник ООО «СМУ-7» подала в суд жалобу, в которой указала, что постановление подлежит изменению, поскольку назначенный постановлением штраф не соразмерен характеру, последствиям и тяжести совершенного административного правонарушения и является чрезмерным для ООО «СМУ-7» как для малого предприятия. При назначении административного наказания административным органом не было учтено имущественное и финансовое положение ООО «СМУ-7» и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Юридическое лицо не располагает необходимыми денежными средствами для исполнения наказания без причинения ущерба основной деятельности организации.

В судебное заседание законный представитель ООО «СМУ-7» - директор М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника юридического лица.

Защитник ООО «СМУ-7» Завершинская В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время приняты меры по устранению нарушений.

Заслушав защитника, заключение прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольноезанятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ООО «СМУ-7» осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке недр общей площадью 1 га, расположенном в 32 км на север от г. Томска в ЗАТО Северск, на территории второго участкового лесничества, квартала №№ **, **, выдела №№ **,**, кадастровый номер **, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, верно установлено, что в нарушение указанных норм ООО «СМУ-7» при осуществлении хозяйственной деятельности самовольно заняло указанный выше земельный участок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и заявителем не оспаривается.

Наказание ООО «СМУ-7» назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и ст. 4.1КоАП РФ, является справедливым и соразмерным всем обстоятельствам, характеризующим административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ к назначенному ООО «СМУ-7» наказанию судья не находит, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы защитника о том, что ООО «СМУ-7» для получения лицензии на пользование недрами и иной сопутствующей документации затрачено более 3 млн. рублей, направлении денежных средств на выход на проектную мощность для добычи песка, принятии мер к постановке земельного участка на кадастровый учет, к таковым обстоятельствам не относятся.

Доказательств отсутствия у ООО «СМУ-7» необходимых денежных средств для исполнения административного наказания без причинения ущерба основной деятельности организации не представлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, и признание вины, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы защитника установлено, что должностным лицом при вынесении постановления по делу не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Северск по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области от 20 сентября 2016 года по делу № ** подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Завершинской В.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Северск по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области от 20 сентября 2016 года по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-7», изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Затеев