Решение по делу № 12-39/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу Кузнецовой Ю.В. на постановление 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области Серегиным Р.А. по результатам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Колдаеву В.В. под управлением водителя Кузнецовой Ю.В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Покровской К.К., постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Кузнецова Ю.В., нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра.

В жалобе Кузнецова Ю.А. просит признать незаконным данное определение исключив из него указание на ее виновность в нарушении требований Правил дорожного движения.

В судебное заседание Кузнецова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. А в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализируя исследованные доказательства по делу с учетом требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, суд приходит к выводу о незаконности указания в обжалуемом определении на нарушение водителем автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Т 128 ВС 71, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части указания на нарушение Кузнецовой Ю.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП не могут быть разрешены при оценке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецовой Ю.В. в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Кузнецовой Ю.В. удовлетворить.

Изменить определение старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Серегина Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного по результатам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Колдаеву В.В., под управлением водителя Кузнецовой Ю.В., исключив из мотивировочной части определения указание на нарушение Кузнецовой Ю.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: