Мотивированное решение по делу № 02-7006/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0016-02-2021-019551-07

Гр.дело №2-7006/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7006/2023

по иску Курманбаева Рустама к АО «ТНТ-Телесеть» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Курманбаев Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «ТНТ-Телесеть», в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р. сведения, содержащиеся в выпуске №600 программы ТНТ «БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ», опубликованной на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru, содержащиеся в следующих фразах:

1) Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?

2) - Любовь Лауфер пострадала от пластического хирурга.

3) - По факту, что имею я: у меня пополам разорванный живот, у меня есть полностью деформированная грудь, у одной жир ушел, она вообще ужасно выглядит, а другая стала вся…вот от канюли, которой ее разорвали. Мои ягодицы сейчас процентов десять жира осталось…

4) Пострадавшая от рук пластических хирургов сама стала обвиняемой. Почему?

5) После всех этих вмешательств грудь несимметричная, ягодицы как будто вам не принадлежат.

6) Зачем он к ней прикоснулся, просто изуродовал.

7) У пациента образовались такие, знаете, фиброзики, особенно в области брюшной полости.

8) Люди, которые изуродовали ваше тело, прямо сейчас завлекают к себе новых клиентов…

9) Итак, наша тема сегодня «Врачи-любовники украли мое тело».

10) Отношения врачей-любовников чуть не оставили героиню инвалидом. Неужели у них найдется защитник?

11) В погоне за красивым телом потеряла деньги, здоровье и самоуважение. Женщина обвиняет хирурга новосибирской клиники пластической хирургии Рустама Курманбаева в том, что вместо шикарной груди он сделал ей огромную попу. <…>

Тандем «Р&Р» призывает обращаться своих подписчиц в их клинику за идеальной формой лица и красивой фигурой. Но в итоге женщины после операции не узнают себя и приходят в ужас. Любовь Лауфер проснулась после операции с таким же ощущением и в абсолютном одиночестве. Рядом с ней не было ни одного врача <...> Так кто же он? Мясник {кадры мясника, разрубающего тушу топором} или гений? И почему Любовь должна была

оперироваться у одного врача, а в итоге оказалась на столе другого? Во сколько обойдется пациентке реабилитация? И сколько на самом деле стоит в наше время опасная красота?

12) Сидят потрясающие, красивые женщины, умные, достойные. И попадают в такие жуткие истории.

13) Ну вот грудь показываю вам. Грудь. Ну разве это… Ну что серьезно, ребят? Ну это…<…> Вы не видите катастрофу? Посмотрите на грудь. Поплыла одна, разного размера. Одна ниже, друга выше. Посмотрите на ягодицы. Это что? Разве вы такие хотели ягодицы себе? <…> Я вам скажу, как женщина, которая тоже занимается спортом, и кстати, пока еще не прибегала ни к каким пластическим вмешательствам, это некрасивое женское тело. Простите, пожалуйста, это не… Ну я имею ввиду после всех этих вмешательств грудь не симметричная, ягодицы, которые… как будто вам… не принадлежат, да.

14) Увидев, конечно, вот это черное тело мамы. Меня до такой истерики довело. <...> Когда я прилетела вчера к маме и увидела ее тело, это очень страшно смотреть.

15) Бузова: А он сказал: «Я буду делать так, как я вижу»; Лауфер: Это правда, вы поверьте, это правда.

16) И никогда бы в жизни я бы не позволила собрать с себя два литра жира. Вы знаете, что с моим телом, чтобы с меня собрать два литра жира? Как это выглядит тело сейчас? Он его доставал везде, где только его можно было достать. <...> Вот сюда вот он залез. У меня тут…для какой-то причины он отсюда все забирал… <...> Там фиброз сплошной.

17) Бузова: Когда человек, пациент подписывает документ, там вот эти литры, они обсу…обговариваются? Лауфер: Он все сделали самостоятельно, он сделал все на свой вкус.

18) Моя претензия в том – первое – то, что моего врача в силу своих личных взаимоотношений, они поссорились, он не допустил в операционную, о чем Татьяна плакала и сказала Елене, меня … он даже ее в палату не допустил.

19) В общем два афериста. Чистая классика развода. Дело в том, что любая другая клиника, в которой все было бы чисто и гладко…вот эти деньги для клиники – это вообще не деньги. Чтобы не было скандала, чтобы не было вот этого резонанса, чтобы мы тут не сидели…Понимаете? Вот эти четыреста, пятьсот, миллион отдать. Любой владелец… Я, владелец клиники, я отдам.

20) Если хотите получить ужасную фигуру и отношение, добро пожаловать к этому специалисту. Как можно было назвать себя скульптором красивых тел? до сих пор не пойму. Говорит грамотно, но результат ужасный. Исправлять не собирается. Руки оторвать, лишить лицензии.

21) Я была на консультации у этого хирурга, причем вообще по животу, а он только и говорил про жир, типа, на попу нужно, хотя у меня своя хорошая. Настаивал на том, что мне не хочется, поэтому я и не пошла к нему. Что этот, что Романовская не вызывают ни малейшего доверия уже при первом взгляде.

22) Ну больно ей, Оль. Слишком глубоко он в структуру ткани, там, залезал и это не профессиональная операция была.

23) Вы должны были конкретно на него направить вообще целое войско. Целую артиллерию Разорвать, что бы он еще кучу девочек не испортил, вот какая задача.

Также истец просил: - взыскать с АО «ТНТ-Телесеть» в пользу Курманбаева Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- взыскать с АО «ТНТ-Телесеть» в пользу Курманбаева Рустама судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере 32 500 руб.;

- взыскать с АО «ТНТ-Телесеть» в пользу Курманбаева Рустама судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по составлению Акта экспертного исследования в размере 100 000 руб.;

- взыскать с АО «ТНТ-Телесеть» в пользу Курманбаева Рустама расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- обязать АО «ТНТ-Телесеть» в соответствии со ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» разместить опровержение указанных сведений.

Истец Курманбаев Р. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что три года назад к нему обратилась Лауфер Л.В., которая просила провести ей операцию на тело по большой скидке. Пациентка была прооперирована, реабилитационный период протекал без осложнений. Через некоторое время пришло смс-сообщение от её подруги блогера с требованием возместить Лауфер Л.В. 3 000 000 рублей, иначе они воспользуются связями в СМИ и телеканалах и будет распространена порочащая информация в отношении истца. Истец от безосновательной выплаты денежных средств отказался, через некоторое время начались выпуски на разных телеканалах, включая оспариваемый выпуск программы. Указывает, что передача была скомпонована и спродюсирована таким образом, чтобы у аудитории сформировалось негативное представление о нём как о «мяснике, который изуродовал человека», что не соответствует действительности. Это очень негативно повлияло на репутацию истца, после выхода телепрограммы количество пациентов снизилось в два раза. Кроме того, в телепрограмме была поднята личная жизнь истца. До сих пор истец тяжело воспринимает эти события, он проходил лечение по данному подводу.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Батурина Е.В. явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Веремейцев В.А. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Лауфер Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в средствах массовой информации и особенно в сети «Интернет» публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нём, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет- сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите (пункт 2.1).

В развитие конституционных предписаний Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения; если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (статья 150) (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 152 данного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16) разъяснено, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определёнными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьёй 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что реализация гражданином или средством массовой информации права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту части, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес. Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах медицинского работника или о качестве услуг, оказываемых медицинской организацией, такому интересу противоречит.

Так, статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части 1) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть 3).

Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина. В связи с этим гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (часть 1 статьи 46 данного закона Российской Федерации). Кроме того, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом средстве массовой информации (часть первая статьи 43 указанного закона). Такое регулирование призвано соблюсти – с учётом специфики деятельности средств массовой информации – разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П).

В то же время к гражданину или средству массовой информации не может быть предъявлено требование о безусловной и абсолютной точности распространяемой информации, кроме того, не может быть наложен запрет на выражение своего мнения по обсуждаемым вопросам.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что спорный выпуск программы посвящен разбору последствий пластической операции, проведенной Р. Курманбаевым в г. Новосибирске пациентке Лауфер Л.

В съемках указанного выпуска принимала участие Лауфер Л., которая от первого лица рассказывала об указанных событиях и последствиях для ее здоровья, которые возникли после проведенной ей пластической операции.

В подтверждение распространения телепрограммы, в том числе в сети Интернет, истцом предоставлен суду протокол нотариального осмотра доказательств от 12.02.2021 года нотариусом г.Москвы Горбатенко Н.В. с диском.

Также истцом представлена копия заявления Курманбаева Р. о преступлении от 23.01.2021 года, в котором указано, что истец работает пластическим хирургом в Обществе с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА» (г.Новосибирск, ул.Крылова, д.49). 04.07.2021 года в названной медицинской организации он выполнил комплекс оперативных вмешательств в отношении гр. Лауфер Л.В., включающий в себя липосакцию и липофилинг в различных областях тела. Результат операции был удовлетворительный, послеоперационных осложнений не было, и после необходимого послеоперационного наблюдения и ухода пациентка была выписана из стационара домой. На назначенные после выписки контрольные медицинские осмотры Лауфер Л.В. не являлась. Через два с половиной месяца он получил сообщение в Вотсап от неизвестного человека, представившегося подругой Любови Лауфер, «которую Вы изуродовали». Позднее сама Лауфер в переписке подтвердила, что эта девушка является ее подругой, из чего им был сделан однозначный вывод, что Лауфер Л.В. и ее подруга предварительно договорились о своих действиях и действуют совместно. Подругу зовут Вероника Хацкевич. В категорической форме в сообщении в Вотсап ею были потребованы от истца 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей в течение недели. Она угрожала, что в противном случае его карьере придет конец, поскольку «в моем Инстаграм около 500 000 подписчиков, плюс, я подключу других наших друзей-блогеров миллионников за личные средства, чтобы придать огласке результаты Ваших деяний». В связи с вышеизложенным у него есть все основания полагать, что претензии Лауфер Л.В. по проведенному им оперативному лечению не могут быть объективно подтверждены, и единственной целью вышеуказанных публикаций в Инстраграм является вынудить его заплатить крупную денежную сумму из-за опасений серьезно повредить его профессиональной репутации пластического хирурга.

Также истцом представлены материалы, подтверждающие проведение дополнительной процессуальной проверки по данному заявлению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведённых разъяснений однако не следует, что наличие субъективной оценки в каком-либо высказывании исключает наличие утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Как следует из акта экспертного исследования №1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 специалистами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ был исследован протокол осмотра доказательств от 12.02.2021 подлежащий исследованию выпуск № 600 программы «Бородина против Бузовой», размещенный в сети Интернет на странице сайте телеканала «ТНТ» по адресу borodina-protiv-buzovoi.tnt-online.ru/s21e4. Видеоролик представляет собой подготовленный, специальным образом оформленный текст и тем самым является результатом сознательный и целенаправленной деятельности автора/авторов. В жанровом отношении содержание видеоролика представляет собой телевизионное шоу, съемки которого происходят в студии в присутствии зрителей и приглашенных участников, в ходе которого обсуждается заранее известная тема. Согласно описанию, приведенному на указанной интернет-странице, ведущие данной программы «в жарком споре будут искать истину в самых главных жизненных вопросах». Адресатом шоу являются как его непосредственные участники (ведущие, гости, зрители), так и неограниченный круг русскоязычных лиц (пользователи сети Интернет). Коммуникация между участниками программы являлась непосредственной, по уровню – публичной. Коммуникация при распространении видеозаписи программы в сети интернет по уровню массовая, по способу – опосредованная электронными средствами передачи информации. При взаимодействии были использованы вербально-невербальные знаки, характер отображения действительности – нехудожественный, относится к социальной сфере.

Согласно выводов экспертного исследования: 1,2. в выпуске № 600 программы ТНТ «Бородина против Бузовой», зафиксированном в видеофайле «bandicam 2021-02-12 15-08-37-657.avi» на представленном оптическом диске, содержится негативная информация о Рустаме Курманбаеве, выраженная в следующих формах: а) в форме утверждения о фактах и событиях: – Рустам Курманбаев провел пластическую операцию Любови Лауфер, в результате которой ее тело было обезображено (информация содержится в высказываниях (2) Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?; (3) ЛЮБОВЬ ЛАУФЕР пострадала от пластического хирурга; (4) По факту что имею я: у меня пополам разорванный живот, у меня есть полностью деформированная грудь, у одной жир ушёл, она вообще ужасно выглядит, а другая стала вся… вот от канюли, которой ее разорвали. Мои ягодицы сейчас процентов десять жира осталось…; (10) Пострадавшая от рук пластических хирургов сама стала обвиняемой. Почему?; (13) После всех этих вмешательств грудь несимметричная, ягодицы как будто вам не принадлежат; (14) Зачем он к ней прикоснулся, просто изуродовал; (19) У пациента образовались такие, знаете, фиброзики, особенно в области брюшной полости; (23) Люди, которые изуродовали ваше тело, прямо сейчас завлекают к себе новых клиентов...; (25) Итак, наша тема сегодня «Врачи-любовники украли мое тело»; (26) Отношения врачей-любовников чуть не оставили героиню инвалидом. Неужели у них найдется защитник?; (27) …В погоне за красивым телом потеряла деньги, здоровье и самоуважение. Женщина обвиняет хирурга новосибирской клиники пластической хирургии Рустама Курманбаева в том, что вместо шикарной груди он сделал ей огромную попу. <…> Тандем «Р&Р» призывает обращаться своих подписчиц в их клинику за идеальной формой лица и красивой фигурой. Но в итоге женщины после операции не узнают себя и приходят в ужас. Любовь Лауфер проснулась после операции с таким же ощущением и в абсолютном одиночестве. Рядом с ней не было ни одного врача. <…> Так кто же он? Мясник [кадры мясника, разрубающего тушу топором] или гений? И почему Любовь должна была оперироваться у одного врача, а в итоге оказалась на столе другого? Во сколько обойдется пациентке реабилитация? И сколько на самом деле стоит в наше время опасная красота?; (28) Сидят потрясающие, красивые женщины, умные, достойные. И попадают в такие жуткие истории; (30) Ну вот грудь показываю вам. Грудь. Ну разве это… Ну что серьезно, ребят? Ну это… <…> Вы не видите катастрофу?! Посмотрите на грудь. Поплыла одна, разного размера. Одна ниже, другая выше. Посмотрите на ягодицы. Это что? Разве вы такие хотели ягодицы себе? <…> Я вам скажу, как женщина, которая тоже занимается спортом, и кстати, пока еще не прибегала ни к каким пластическим вмешательствам, это не красивое женское тело. Простите, пожалуйста, это не… Ну я имею ввиду после всех этих вмешательств грудь не симметричная, ягодицы, которые… как будто вам… не принадлежат, да; (31) Увидев, конечно, вот это черное тело мамы. Меня до такой истерики довело. <…> Когда я прилетела вчера к маме и увидела ее тело, это очень страшно смотреть); – Рустам Курманбаев при проведении операции не учитывал пожелания пациентки (информация содержится в высказываниях (6) Бузова: А он сказал: «Я буду делать так, как я вижу» – Лауфер: Это правда, вы поверьте, это правда; (7) И никогда бы в жизни я бы не позволила собрать с себя два литра жира. Вы знаете, что с моим телом, чтобы с меня собрать два литра жира? Как это выглядит тело сейчас? Он его доставал везде, где только его можно было достать. <…> Вот сюда вот он залез. У меня тут… для какой-то причины он отсюда все забирал. <…> Там фиброз сплошной; (8) Бузова: Когда человек, пациент подписывает документ, там вот эти литры, они обсу… обговариваются? – Лауфер: Он всё сделали самостоятельно, он сделал всё на свой вкус); – Рустам Курманбаев не пустил в операционную врача Любови Лауфер, хотя они вместе должны были проводить операцию (информация содержится в высказывании (5) Моя претензия в том – первое – то, что моего врача в силу своих личных взаимоотношений, они поссорились, он не допустил в операционную, о чем Татьяна плакала и сказала Елене, меня… он даже её в палату не допустил); – Рустам Курманбаев является мошенником, обманывает пациентов (информация содержится в высказывании (1) В общем два афериста. Чистая классика развода. Дело в том, что любая другая клиника, в которой все было бы чисто и гладко… вот эти деньги для клиники – это вообще не деньги. Чтобы не было скандала, чтобы не было вот этого резонанса, чтобы мы тут не сидели... Понимаете? Вот эти четыреста, пятьсот, миллион отдать. Любой владелец… Я, владелец клинки, я отдам); б) в форме оценочного суждения: – Рустам Курманбаев проводит операции непрофессионально (информация содержится в высказываниях (12) Зачем ты меня подложила под него? Подложила… Я чувствовала себя изнасилованной. Моё тело, оно… оно было всё изнасиловано; (15) Если хотите получить ужасную фигуру и отношение, добро пожаловать к этому специалисту. Как можно было назвать себя скульптором красивых тел? до сих пор не пойму. Говорит грамотно, но результат ужасный. Исправлять не собирается. Руки оторвать и лишить лицензии; (18) Потому что любой заход сейчас в ту область, которая подверглась неудачным операциям, – это огромные риски); – Рустам Курманбаев является плохим хирургом (информация содержится в высказываниях (9) Этот некий Рустам, хирург, так сказать, теперь подаёт в суд на Любовь, за клевету, и требует от неё один миллион рублей; (10) Что за мясники? Я понять не могу; (16) Я была на консультации у этого хирурга, причём вообще по животу, а он только и говорил про жир, типа, на попу нужно, хотя у меня своя хорошая. Настаивал на том, что мне не хочется, поэтому я и не пошла к нему. Что этот, что Романовская не вызывают ни малейшего доверия уже при первом взгляде; (24) Сегодня мы хотим разобраться в шокирующей истории о том как успешный психотерапевт, хорошая жена и мама хотела слегка подправить грудь. Но доверилась не тем врачам; (32) Нет, это преступник и коновал, убийца!); в) в форме мнения: – у Рустама Курманбаева больные эротические фантазии, в связи с чем он не может работать врачом (информация содержится во фрагменте (17) Бородина: Это его больные фантазии. Сто процентов – Юлия Варра: Увы, да, это его эротические фантазии. Вот такие люди бывают – Бузова: А человек с такими фантазиями может работать врачом?); – Рустам Курманбаев, проведя неправильно операцию Л. Лауфер, совершил преступление (информация содержится в высказываниях (2) Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?; (21) Давайте я бесплатно в рамках уголовного права сделаю так, что эту клинику просто закроют и в отношении врача возбудят уголовное дело; (32) Нет, это преступник и коновал, убийца!); – Рустам Курманбаев обезобразит в будущем многих женщин (информация содержится во фрагментах (22) Бородина: И извините меня, Вы должны были конкретно на него направить вообще целое войско… – ?: Целую артиллерию …неразборчиво… – Бородина: Разорвать, чтобы он еще кучу девочек не испортил, вот какая задача; (29) А что может случаться с молодыми девчонками, которые действительно без мозгов. Простыми, которые копили двести тысяч на операцию или взяли в кредит). 3. Информация, содержащаяся в выпуске № 600 программы ТНТ «Бородина против Бузовой», зафиксированная в видеофайле «bandicam 2021-02-12 15-08-37-657.avi» на представленном оптическом диске, направлена на формирование у адресата (как у находящейся в студии аудитории непосредственных зрителей, так и у неограниченного круга лиц – интернет-аудитории) негативного образа Рустама Курманбаева – представления о нем как о некомпетентном пластическом хирурге, чьими услугами пользоваться опасно для здоровья.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Из приведённых положений закона следует, что заключения специалистов (экспертов), составленные по заказу сторон и представленные ими в суд, являются письменными доказательствами, которые оцениваются судом по общим правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает акт экспертного исследования №1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 специалистов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в качестве доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании специалист Кузнецов В.О. пояснил, что проводил экспертное исследование, в то числе лингвистическое исследование в рамках экспертного исследования №1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, объектом которого исследования являлся выпуск №600 программы ТНТ «БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ». Выпуск был просмотрен экспертами полностью, вся негативная информация в отношении пластического хирурга Курманбаева Р. была обозначена в исследовании, этой информации больше всего по сравнению с мнениями и оценочными суждениями. Негативная информация, с точки зрения лингвистического исследования, является информацией, которая позволяет суду при рассмотрении дела признавать её порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Вся информация была проверена по нескольким критериям, содержится ли отрицательная оценки действий хирурга, по форме имеет ли место совершенность действий, альтернативно или безальтернативно она представлена. На протяжении всей программы негативная информация в отношении Курманбаева Р. прослеживается в словах ведущих, других участников программы, в титрах, в видео и носит безальтернативный характер. Выпуск №600 программы ТНТ «БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ» это смонтированный видеоролик, то есть целенаправленная речевая деятельность. Поддержал выводы экспертного исследования в полном объеме.

В судебном заседании специалист Волохова Л.А. пояснила, что проводила экспертное исследование, в том числе психологическое исследование в рамках экспертного исследования №1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, объектом которого исследования являлся выпуск №600 программы ТНТ «БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ». Выпуск был просмотрен экспертами полностью. Полностью поддержала выводы исследования и дополнительно указала, что в заключении была исследована вся речевая стратегия коммуникантов, были разделены все речевые акты всех коммуникантов и в процессе исследования выяснено, что декларируемая позиция объективности рассмотрения ситуации, о чем идет речь в выпуске, была только декларируемой. На самом деле все участники, как эмоционально выражали определенное отношение и негативное мнение о Курманбаеве Р. с самого начала программы, явное сочувствие к героине, так и транслировали определенные установки для зрителей, что позволило прийти к однозначному выводу о формировании негативного образа Курманбаева Р. Создание негативного образа в профессиональной деятельности влияет на психологическое состояние Курманбаева Р., что подлежит оценке судом.

Суд принимает пояснения специалистов в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, у неопределенного круга лиц ответчиком сформировано мнение о совершении истцом противоправных и уголовно-наказуемых деяний, а также о том, что он является некомпетентным специалистом, непрофессионалом и его услугами опасно пользоваться.

При этом каких-либо доказательств совершения указанных деяний суду не представлено. Ответчиком не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт причинения вреда здоровью гражданке Лауфер Л.В.

Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны зрителей, партнеров, коллег, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к человеку и как к пластическому хирургу, что определяет их порочащий характер.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ряд высказываний, указанный в исковом заявлении с учетом его уточнений в пунктах с 1-го по 19-й, которые размещены в выпуске № 600 программы ТНТ «БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ», которая также опубликована на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru, являются несоответствующими действительности, носят негативный характер, а потому признаются судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р.

Вместе с тем, судом также были учтены выводы акта экспертного исследования №1155/33-6-21; 1156/24-6-21 от 27.04.2021 (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ), согласно выводам исследования (лист 21), фразы из искового заявления под номером: 20) «если хотите получить ужасную фигуру и отношение, добро пожаловать к этому специалисту. Как можно было назвать себя скульптором красивых тел? до сих пор не пойму. Говорит грамотно, но результат ужасный. Исправлять не собирается. Руки оторвать, лишить лицензии», 21) «я была на консультации у этого хирурга, причем вообще по животу, а он только и говорил про жир, типа, на попу нужно, хотя у меня своя хорошая. Настаивал на том, что мне не хочется, поэтому я и не пошла к нему. Что этот, что Романовская не вызывают ни малейшего доверия уже при первом взгляде», 22) Ну больно ей, Оль. Слишком глубоко он в структуру ткани, там, залезал и это не профессиональная операция была, 23) «Вы должны были конкретно на него направить вообще целое войско. Целую артиллерию Разорвать, что бы он еще кучу девочек не испортил, вот какая задача», с лингвистической точки зрения также квалифицируются как оценочные суждения (фраза 20 и 21) или мнение (22 и 23). В связи с изложенным, указанные выражения не подлежат оценке на предмет соответствия действительности и ст.152 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, в том числе после кассационного рассмотрения дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, не было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Лауфер Л.В.

В возражениях также не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные сведения соответствуют действительности вопреки правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 N 5-КГ22-28-К2 по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации пластического хирурга, согласно которой в зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года следователем Ордынского межрайонного СО СУ СК по Новосибирской области Жеребцовой М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курманбаева Рустама по ч.1 ст.238 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам в связи отсутствием состава преступления.

Также суд в соответствии с требованиями положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ признает в качестве допустимых доказательств заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» (предупрежденных об уголовной ответственности) №365.1/22 от 01.08.2022 года и №365.2/22 от 01.08.2022 года, проведенных в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Курманбаева Р., согласно выводам которых результат операции Лауфер Л.В. достигнут, вреда здоровью не установлено, нарушений не выявлено.

В материалах дела имеются копии договоров возмездного оказания медицинских услуг от 26.03.2020 года и от 04.07.2020 года между ООО «Лечебно-диагностический медицинский центр ЭКСИМА» и гражданкой Лауфер Л.В., информированные добровольные согласия Лауфер Л.В., подписанные ею перед проведением пластической операции Курманбаевым Р., копии медицинский документации, из которых следует, что пациентка была осведомлена обо всех запланированных и проводимых манипуляциях, этапах лечения и о возможных осложнениях.

Ссылка ответчика на заключение этического комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов» от 17.02.2019 года по спорной пластической операции не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы при том, что это бремя доказывания ответчика.

Кроме того, согласно ответа на адвокатский запрос от 04.10.2022 года за подписью Президентом Общероссийской общественной организации «Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов» Мантуровой Н.Е., комитет не выявил дефектов оказания медицинской помощи Лауфер Л.В., не проводил судебно-медицинское исследование, не устанавливал причинение вреда здоровью Лауфер Л.В.

Таким образом, заключение этического комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество Российских пластических реконструктивных и эстетических хирургов» от 17.02.2019 года не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений порочащего характера, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат его профессиональную репутацию, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности высказываний, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом учтены степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, а также сведения ООО «ЛДМЦ ЭКСИМА» от 28.06.2023 года №253 о том, что количество пациентов у пластического хирурга Курманбаева Р. после выхода оспариваемой программы существенно снизилось.

Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-125/2021 по иску Курманаева Р. к Лауфер Л.В., Сипкиной В.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не может иметь преюдициальный характер, поскольку ранее заявленные исковые требования и их основания являются разными, в рамках ранее рассмотренного спора не устанавливались юридически значимые обстоятельства относительно выпуска программы №600 «БУЗОВА ПРОТИВ БОРОДИНОЙ», состав участников дела различный, ответчик не был лицом, участвующим в деле, а потому правила положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Доводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Курманбаева Р. о размещении АО «ТНТ-Телесеть» опровержения признанных порочащими сведений (пункты 1-19 искового заявления).

В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статьей 44 данного Закона предусмотрено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

С учетом того, что представитель ответчика не смог пояснить планируются ли телеканалом новые выпуски телепрограммы «БУЗОВА ПРОТИВ БОРОДИНОЙ», а ответчиком по настоящему спору является АО «ТНТ-Телесеть», то опровержение может последовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске данной либо любой аналогичной телепрограммы данного телеканала после вступления решения суда в законную силу, о чем ответчик обязан уведомить истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 32 500 рублей, с оплатой услуг ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по составлению Акта экспертного исследования в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курманбаева Р. к АО «ТНТ-Телесеть» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курманбаева Р. сведения, содержащиеся в выпуске №600 программы ТНТ «БОРОДИНА ПРОТИВ БУЗОВОЙ», опубликованной на официальном сайте телеканала ТНТ по интернет-адресу tnt-online.ru, содержащиеся в следующих фразах:

«1) Новосибирские хирурги Татьяна и Рустам изуродовали героиню программы: почему они до сих пор не в тюрьме?

2) - Любовь Лауфер пострадала от пластического хирурга

4) Пострадавшая от рук пластических хирургов сама стала обвиняемой. Почему?

5) После всех этих вмешательств грудь несимметричная, ягодицы как будто вам не принадлежат.

6) Зачем он к ней прикоснулся, просто изуродовал

7) у пациента образовались такие, знаете, фиброзики, особенно в области брюшной полости

8) люди, которые изуродовали ваше тело, прямо сейчас завлекают к себе новых клиентов…

9) Итак, наша тема сегодня «Врачи-любовники украли мое тело».

10) Отношения врачей-любовников чуть не оставили героиню инвалидом. Неужели у них найдется защитник?

12) сидят потрясающие, красивые женщины, умные, достойные. И попадают в такие жуткие истории.

15) Бузова: А он сказал: «Я буду делать так, как я вижу»; Лауфер: Это правда, вы поверьте, это правда.

18) моя претензия в том – первое – то, что моего врача в силу своих личных взаимоотношений, они поссорились, он не допустил в операционную, о чем Татьяна плакала и сказала Елене, меня … он даже ее в палату не допустил.

19) в общем два афериста. Чистая классика развода. Дело в том, что любая другая клиника, в которой все было бы чисто и гладко…вот эти деньги для клиники – это вообще не деньги. Чтобы не было скандала, чтобы не было вот этого резонанса, чтобы мы тут не сидели…Понимаете? Вот эти четыреста, пятьсот, миллион отдать. Любой владелец… Я, владелец клиники, я отдам».

Взыскать с АО «ТНТ-Телесеть» в пользу Курманбаева Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств, в размере 32 500 рублей, расходы по составлению Акта экспертного исследования в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать АО «ТНТ-Телесеть» разместить опровержение указанных сведений в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске данной либо любой аналогичной телепрограммы АО «ТНТ-Телесеть» после вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья А.Д. Городилов

Мотивированное решение по делу № 02-7006/2023 от 23.05.2023

02-7006/2023

Документы

Детальная проверка физлица