Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28552/2021 от 09.07.2021

Судья: Игнатьева М.А.

Дело №2-827/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года по делу №33-28552

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности Князева Александра Юрьевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя ООО «Нэйва» о зачете встречных однородных требований по гражданскому делу №2-827/2020 по иску Третьякова Сергея Борисовича к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности Князев А.Ю. обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований Третьякова С.Б. к ООО «Нэйва» и ООО «Нэйва» к ООО «РуИмпоРт» на сумму 12 719 574 рубля 78 копеек.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Нэйва» по доверенности Князев А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года исковые требования Третьякова С.Б. к ООО «Нэйва» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Третьякова С.Б. денежные средства в размере 13 544 061 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года с ООО «РуИмпоРт» в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за период с 15 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 14 077 623 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 388 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нэйва», суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных требований может быть произведен только судебным приставом в рамках исполнительного производства, при этом зачет возможен только при наличии встречных исполнительных производств.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в данном случае отсутствует однородность в заявленных заявителем к зачету требованиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что зачет встречных однородных требований возможен не только на стадии исполнительного производства, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, однако, в рассматриваемом случае ООО «Нэйва» не имеет требований непосредственно к Третьякову С.Б., должником по активному требованию является ООО «РуИмпоРт».

Ссылки в жалобе на договор залога, заключенный Третьяковым С.Б. в обеспечение обязательств ООО «РуИмпоРт», также не свидетельствуют о наличии встречных однородных требований между сторонами, по сути, ООО «Нэйва» оспаривает факт прекращения залога с учетом оставлении заложенного имущества за собой, полагая, что разница в стоимости заложенного имущества, определенная в пользу залогодателя по решению суда в рамках настоящего дела, подлежала направлению в счет погашения процентов, взысканных с ООО «РуИмпоРт» решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года, однако, данные обстоятельства не могут являться предметом судебной оценки при разрешении заявления о зачете встречных однородных требований, которые должны носить бесспорный характер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Нэйва» по доверенности Князева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья