Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3216/2021 (33-35634/2020;) от 27.11.2020

Судья Супрун А.В.                     дело № 33-3216/2021

                                         № 2-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Остапец Виталию Владимировичу, ООО «Агрофирма «Урожайная», Смольниковой Людмиле Александровне, Аршакян Нине Петровне, Добродомову Геннадию Васильевичу, Шумской Светлане Владимировне, Ейскому МО УФССП России по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя и встречному иску Остапец Виталия Владимировича к ООО «Агрофирма «Урожайная», Смольниковой Людмиле Александровне, Добродомову Геннадию Васильевичу, Шумской Светлане Владимировне, Ейскому МО УФССП России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Остапец Виталия Владимировича на основании доверенности Артауз Натальи Дмитриевны на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в суд с иском к Остапец В.В., ООО «Агрофирма «Урожайная», Смольниковой Л.А., Аршакян Н.П., Добродомову Г.В., Шумской С.В., Ейскому МО УФССП России по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50 %, а также арендатором в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка.

Добродомов Г.В. ранее также являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> с долей в размере <...>

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г. с Добродомова Г.В. пользу Остапец В.В. взыскано <...> руб. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. возбуждено исполнительное производство. Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г. обращено взыскание на вышеуказанную долю.

В связи с нереализацией доли Добродомова Г.В., судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Остапец В.В. оставить ее за собой как нереализованное имущество, на что Остапец В.В. согласился заявлением от 27 декабря 2017 г.

23 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. вынесено постановление о передаче нереализованной доли взыскателю Остапец В.В., указанная доля передана ему по акту, а 16 апреля 2018 г. за Остапец В.В. зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности на указанную долю.

В последующем, Остапец В.В. заключил договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а именно: от 25 мая 2018 г. с ООО «Агрофирма «Урожайная» в отношении <...> долей по цене <...> рублей; от 24 мая 2018 г. со Смольниковой Л.А. в отношении <...> долей по цене 1 <...> рублей, от 24 мая 2018 г. с ООО «Агрофирма «Урожайная» в отношении <...> долей по цене <...> рублей; от 26 сентября 2018 г. с Шумской С.В. в отношении <...> долей по цене <...> рублей.

В адрес истца предложение приобрести спорные доли не направлялось.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса РФ, по предложению приобрести <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 г. о передаче нереализованной доли Добродомова Г.В. взыскателю Остапец В.В., а также действия по передаче нереализованного имущества по акту.

Ссылаясь на совершение вышеуказанных сделок с нарушением его преимущественного права на покупку долей, поскольку последние были отчуждены лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на земельный участок, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ просило перевести на него права и обязанности покупателя по спорным сделкам.

Остапец В.В. обратился со встречным иском к ООО «Агрофирма «Урожайная», Смольниковой Л.А., Добродомову Г.В., Шумской С.В., Ейскому МО УФССП России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. признаны незаконными документы-основания регистрации права собственности Остапец В.В. на земельную долю, ранее принадлежавшую Добродомову Г.В., в связи с чем у Остапец В.В. права в отношении указанной доли не возникли, а последующие сделки по приобретению им земельных долей совершены с нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором установлен прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности шести и более лиц. Поэтому Остапец В.В. не мог выступать покупателем указанной доли, в связи с чем спорная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы собственников участка с кадастровым номером <...>, то есть является недействительной. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с подобным требованием.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительными договор купли-продажи № б/н от 25.05.2018 г., заключенный между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В., на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, номер государственной регистрации № <...> от 28.05.2018 г. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за ООО «Агрофирма «Урожайная» право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, а именно: <...> долей, регистрационная запись № <...> от 17.04.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 27.04.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 04.04.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 28.07.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 28.07.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 01.09.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 04.07.2017 г.; <...> долей, регистрационная запись № <...> от 09.08.2017 г. Взыскать с ООО «Агрофирма «Урожайная» в пользу Остапец В.В. денежную сумму в размере <...> рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи № б/н от 25.05.2018 г.

Признать недействительными договор купли-продажи № б/н от 24.05.2018 г., заключенный между Смольниковой Л.А. и Остапец В.В., на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, номер государственной регистрации № <...> от 05.06.2018 г. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за Смольниковой Л.А. право общедолевой собственности в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, регистрационная запись № <...> от 28.04.2018 г. Взыскать со Смольниковой Л.А. в пользу Остапец В.В. денежную сумму в размере <...> рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи № б/н от 24.05.2018 г.

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 24.05.2018 г., заключенный между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В., на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, номер государственной регистрации № <...> от 28.05.2018 г. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за ООО «Агрофирма «Урожайная» право собственности на 1275/6304900 долей в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, номер государственной регистрации № <...> от 28.07.2017 г. Взыскать с ООО «Агрофирма «Урожайная» в пользу Остапец В.В. денежную сумму в размере <...> рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи № б/н от 24.05.2018 г.

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 26.09.2018 г., заключенный между Шумской С.В. и Остапец В.В. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, номер государственной регистрации № <...> от 23.10.2018 г. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановить за Шумской С.В. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, номер государственной регистрации № <...> от 18.08.2011 г. Взыскать с Шумской С.В. в пользу Остапец В.В. денежную сумму в размере <...> рублей, переданную во исполнение обязательств по договору купли-продажи № б/н от 26.09.2018 г.

Признать недействительной запись государственной регистрации <...> от 16.04.2018 г., совершенную на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.01.2018 г., акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.01.2018 г.

Признать недействительным (ничтожным) согласие Остапец В.В. об оставлении имущества за взыскателем, содержащееся в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» удовлетворены.

Суд постановил перевести на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» с Остапец В.В. права и обязанности собственника в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенный за пределами участка (запись регистрации № <...> от 16.04.2018 г.).

Заменить в Едином государственном реестре недвижимости Остапец В.В. на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации № <...> от 16.04.2018 г.).

Перевести на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В. договору купли-продажи от 25.05.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации №<...>-<...> от 28.05.2018 г.).

Заменить покупателя - Остапец В.В. на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В. договору купли-продажи от 25.05.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации №<...>-<...> от 28.05.2018 г.).

Перевести на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между Смольниковой Л.А. и Остапец В.В. договору купли-продажи от 24.05.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации № <...> от 05.06.2018 г.).

Заменить покупателя – Остапец В.В. на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между Смольниковой Л.А. и Остапец В.В. договору купли-продажи от 24.05.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации № <...> от 05.06.2018).

Перевести на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В. договору купли-продажи от 24.05.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации №<...>-<...> от 28.05.2018 г.).

Заменить покупателя – Остапец В.В. на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В. договору купли-продажи от 24.05.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации №<...>-<...> от 28.05.2018 г.).

Перевести на ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» права и обязанности покупателя по заключенному между Шумской С.В. и Остапец В.В. договору купли-продажи от 26.09.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка (запись регистрации № <...> от 23.10.2018 г.).

Заменить покупателя - Остапец В.В. на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по заключенному между Шумской С.В. и Остапец В.В. договору купли-продажи от 26.09.2018 г. в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, и в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации №<...> от 23.10.2018 г.).

Взыскать с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в пользу Остапец В.В. расходы, понесенные при приобретении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере <...> копеек, из денежных средств, внесенных ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае УФК по Краснодарскому краю л/сч <...>, Счет №<...>, по платежному поручению № 1242 от 02.09.2020 г.

В удовлетворении встречного иска Остапец В.В. к ООО «Агрофирма «Урожайная», Смольниковой Л.А., Добродомову Г.В., Шумской С.В., Ейскому МО УФССП России по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Остапец В.В. на основании доверенности Артауз Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что перевести права и обязанности по сделке, совершенной в рамках исполнительного производства в отношении Добродомова Г.В. невозможно. Признание действий и конечных актов пристава-исполнителя незаконными ведет к аннулированию последствий – аннулированию права собственности Остапец В.В. Суд не применил закон, подлежащий применению. Иные сделки, совершенные после регистрации доли Добродомова Г.В. за Остапец В.В., совершены с нарушением положений 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Остапец В.В. участником долевой собственности не являлся. Суд не правильно применил нормы об исковой давности.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на основании доверенности Семенова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Остапец В.В. на основании доверенности Кушнир С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на основании доверенности Кивоенко Д.В., генеральный директор ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» Иванкин Б.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и телеграмм, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является участником общей долевой собственности с долей в размере более 50 %, а также арендатором в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Правовой статус ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» как участника общей долевой собственности и арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу № 2-<...>, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. по делу № <...>, протоколами общего собрания участников долевой собственности от 04 ноября 2016 г. и от 30 января 2017 г., выпиской из ЕГРН от 23.07.2018 г.

Добродомов Г.В. ранее являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>59 с долей в размере <...>.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г. с Добродомова Г.В. пользу Остапец В.В. взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС <...> от 01.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. в отношении Добродомова Г.В. возбуждено исполнительное производство.

01 июля 2016 г. Добродомов Г.В. обратился в Ейский МО УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ему <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 г. удовлетворен иск Ейского МО УФССП России по Краснодарскому краю к Добродомову Г.В., при участии в качестве третьего лица Остапец В.В., об обращении взыскания на <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Указанная доля в связи с ее нереализацией возвращена специализированной организацией судебному приставу-исполнителю Ейского МО УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Остапец В.В. оставить долю, стоимость которой составила <...> рублей, за собой как нереализованное имущество.

Остапец В.В. в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя обратился в Ейский МО УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 27.12.2017 г., в котором выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество - <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также доплатил разницу между стоимостью доли и суммой, взысканной в его пользу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г. с Добродомова Г.В., что подтверждается квитанцией от 27.12.2017 г.

23 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> взыскателю Остапец В.В., указанная доля передана по акту Остапец В.В.

16 апреля 2018 г. за Остапец В.В. зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности на 510/630490 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, ранее принадлежавших Добродомову Г.В., номер регистрации № <...>.

В последующем Остапец В.В. заключил договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а именно:

25 мая 2018 г. между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В. заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (запись регистрации № <...> от 28.05.2018 г.) по цене <...> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком;

24 мая 2018 г. между Смольниковой Л.А. и Остапец В.В. заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (запись регистрации № <...>    г.) по цене <...> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств;

24 мая 2018 г. между ООО «Агрофирма «Урожайная» и Остапец В.В. заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (запись регистрации № <...> от 28.05.2018    г.) по цене <...> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком;

26 сентября 2018 г. между Шумской С.В. и Остапец В.В. заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (запись регистрации № <...> от 23.10.2018 г.) по цене цена <...> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г., признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса РФ, по предложению приобрести <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. от 23.01.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Е.В. - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> взыскателю Остапец В.В., а также действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> взыскателю Остапец В.В. по акту 23.01.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении преимущественного права ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», как участника долевой собственности и арендатора земельного участка, на приобретение спорных земельных долей у Добродомова Е.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г., признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса РФ, по предложению приобрести <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. от 23.01.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Е.В. - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> взыскателю Остапец В.В., а также действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Добродомова Г.В. - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> взыскателю Остапец В.В. по акту 23.01.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что право собственности Остапец В.В. на земельную долю, ранее принадлежавшую Добродомову Г.В., возникло на основании односторонней сделки (одностороннего волеизъявления) - заявления (согласия) Остапец В.В. об оставлении за собой нереализованной доли. Указанная доля приобретена Остапец В.В. в счет погашения обязательства Добродомова Г.В. из договора займа, задолженность по которому взыскана решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 г., то есть на возмездном основании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к отношениям по приобретению Остапец В.В. указанной доли, равно как и в отношении долей, приобретенных ответчиком в последующем по договорам купли-продажи, подлежат применению положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела административные ответчики не представили суду доказательств направления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М. предложения о приобретении <...> долей, ранее принадлежавших Добродомову Г.В., другим участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (долевой собственник и сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок), а также их отказа от реализации принадлежащего им преимущественного права как до, так и после проведения торгов по реализации спорной доли.

Не представлены суду и доказательства направления в адрес ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» предложения реализовать преимущественное право на приобретение долей, отчужденных ООО «Агрофирма «Урожайная», Смольниковой Л.А. и Шумской С.В. в пользу Остапец В.В. по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, нарушение преимущественного права приобретения любого имущества, отчужденного в отсутствие согласия заинтересованного лица, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, число долевых собственников которого превышает пять, подлежит защите посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя (приобретателя) этого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Рассматривая доводы Остапец В.В. о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по мотиву запрета на возмездное распоряжение невыделенной долей, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание по следующим основаниям.

Признание сделок по отчуждению (приобретению) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными в рассматриваемом случае фактически исключит возможность реализации преимущественного права (лишит субъекта этого права какого-либо преимущества), что противоречит такому закрепленному в подпункте 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принципу оборота земель сельскохозяйственного назначения как преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как и иные положения этого закона не содержат положений, исключающих применение статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве и способе его защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестно поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что спорные земельные доли во всех случаях приобретены в результате добровольного волеизъявления Остапец В.В. (согласие на оставление нереализованной доли за собой, договоры купли-продажи земельных долей). При рассмотрении Ейским районным судом административного дела № 2а-40/2020 Остапец В.В. поддерживал позицию административных ответчиков о законности передачи ему доли, ранее принадлежавшей Добродомову Г.В., без предложения другим собственникам реализовать преимущественное право на ее приобретение, а также обжаловал решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. об удовлетворении указанного иска.

Таким образом, в обоснование доводов о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорных земельных долей Остапец В.В. фактически ссылается на допущенные им же нарушения требований закона и прав ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», при том, что ранее он явно и неоднократно выразил намерение сохранить юридическую силу указанных сделок.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что такое поведение Остапец В.В. является недобросовестным, а заявление о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорных земельных долей - злоупотреблением правом, что в силу пункта 2 статьи 10, абзаца 4 пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от квалификации этих сделок лишает указанное заявление ответчика правового значения.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Н.М., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, по предложению приобрести <...> долей Добродомова Г.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 о передаче нереализованной доли Добродомова Г.В. взыскателю Остапец В.В., а также действий по передаче нереализованного имущества по акту на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. не повлек недействительность регистрации права Остапец В.В. на указанную долю и возврата сторон в первоначальное положение.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования права. При этом, право собственности Остапец В.В. на вышеупомянутую долю не прекращалось и не оспаривалось.

Вопреки позиции Остапец В.В., само по себе решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. о признании действий и конечных актов судебного пристава-исполнителя незаконными, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, доводы Остапец В.В. об отсутствии юридических оснований для перевода прав и обязанностей в отношении спорных долей на ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

При постановлении решения об удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что права Общества, как участника долевой собственности в праве на земельный участок, были нарушены заключенными сделками, поскольку Общество не извещалось о намерении сторон совершить сделку по отчуждению долей в праве на земельный участок, о совершенных сделках ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» узнало лишь 23 июля 2018 г., обращение в суд с иском последовало 03 августа 2018 г.

При этом суд первой инстанции верно применил приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Остапец В.В. на основании доверенности Артауз Н.Д. о несогласии с решением суда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылку подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия находит необоснованной, заявленной без учета фактических обстоятельств установленных по делу и положений вышеприведенной статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, бесспорных доказательств того обстоятельства, что истцу стало известно о совершении сделок ответчиками ранее указанного им в иске срока 23 июля 2018 г., ответчиками не представлено.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Остапец В.В. на основании доверенности Артауз Н.Д. с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остапец Виталия Владимировича на основании доверенности Артауз Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Л.Н. Чабан

                                         Н.М. Мантул