Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40671/2017 от 21.11.2017

Судья Якименко А.С. Дело № 33-40671/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинский Д.А. обратился в суд с иском к Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о сохранении строения в перепланированном (реконструированном) состоянии (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 992 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402010:177 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом площадью 1425 кв.м. этажностью 3, по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >2, <...>, в районе старых садов за санаторием «Известия». Права истца на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи от 01 июля 2017 года и зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Принадлежащий истцу жилой дом возведен в соответствии с разрешением на строительство № RU233309-2138-А от 12 апреля 2012 года, которым предусмотрены строительные параметры: площадь застройки 494,5 кв.м., общая площадь 1326,3 кв.м., строительный объем 12732,5 кв.м., этажность 3. Реализуя права собственника указанных объектов недвижимости, предусмотренные ст.ст. 209, 263 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, истец осуществил реконструкцию указанного объекта, в результате которой, согласно подготовленному Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю техническому паспорту от 11 сентября 2017 года, создан многоквартирный дом с входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями, включая квартиры и места общего пользования. Учитывая, что указанный объект капитального строительства возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является объектом государственного кадастрового учета и недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации и считаются возникшими с момента такой регистрации, законные интересы Дубинского Д.А. подлежат защите путем сохранения принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии, признания его многоквартирным домом, возложения обязанностей по проведению государственного кадастрового учета изменений сведений об объектах кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, присвоению адреса, прекращения права собственности на жилой дом, внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска Дубинского Д.А. возражала, мотивированные письменные возражения не представлены.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 октября 2017 года иск Дубинского Д.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Вахрушева И.Е., указывая, что спорный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, фактически является самовольной постройкой, и оснований для удовлетворения требований об его сохранении не имелось. Объект недвижимости, о легализации которого принято решение суда, возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем данных объектов, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и без проведения экспертизы проектной документации, в отсутствие градостроительного плана. Учитывая допущенные при строительстве нарушения строительных и градостроительных норм и правил, вопрос о признании права собственности на указанный объект может быть решен судом одновременного с вопросом о сохранении самовольной постройки, в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, по иску к органу местного самоуправления. Оснований к удовлетворению требований о постановке на кадастровый учет помещений в многоквартирном доме не имелось. К участию в деле не привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на который решением суда возлагается обязанность по присвоению почтового адреса многоквартирному дому.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель органа местного самоуправления указывает в апелляционной жалобе на то, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушениями, при которых его сохранение и признание на него права собственности не допускается.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В абз. 2 п. 26 того же постановления разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что созданный в результате реконструкции принадлежащего истцу жилого дома многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >2, <...>, в районе старых садов за санаторием «Известия», имеет количество этажей 3, которое соответствует допустимой этажности объектов индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Реконструированный объект капитального строительства расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 992 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402010:177 из состава земель населенных пунктов, целевым назначением которого является индивидуальное жилищное строительство.

В деле отсутствуют доказательства получения Дубинским Д.А, разрешения на строительство или реконструкцию, предусматривающего создание объекта капитального строительства с соответствующими строительными параметрами, а также оформления в отношении него иной разрешительной документации, требуемой в соответствии с градостроительным законодательством.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что при строительстве указанного объекта Волковым А.Ю. допущены существенные и неустранимые нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью граждан, а допущенные градостроительные нарушения влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, являются существенными и исключают возможность сохранения постройки, в деле не имеется.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению от 28 сентября 2017 года (л.д. 45-76), сделанному экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Зиновьевой Э.С. по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, реконструированный объект капитального строительства соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. № 778).

В результате проведенных специальных исследований экспертом установлено, что указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Зиновьевой Э.С. экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы – разрешенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, опровергающих отмеченное заключение эксперта доказательств нарушения в результате возведения спорного объекта капитального строительства прав и законных интересов третьих лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, органом местного самоуправления не представлено. Доводы, свидетельствующие о таких нарушениях строительных и градостроительных норм, которые влекут отмеченные последствия, и требующие проверки в апелляционной жалобе представителем органа местного самоуправления также не приводятся.

При этом предусмотренных ст. 61 и ст. 68 ГПК РФ оснований к освобождению администрации города Сочи от доказывания указанных обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Однако доказательств предъявления к Дубинскому Д.А. таких требований третьими лицами в связи со строительством спорного объекта не имеется.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы органа местного самоуправления о принятии судом первой инстанции решения по делу без исследования предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств и вопреки определенным этими положениями закона условиям признания права на объект капитального строительства.

Равным образом не имеется оснований для признания апелляционной жалобы состоятельной и в части доводов о принятии судом первой инстанции решения по требованиям, связанным с осуществлением кадастрового учета объектов недвижимости, вопреки требованиям ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Названными положениями закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Между тем, по делу установлено и не оспаривается, что реконструированный истцом объект представляет собой многоквартирный дом, жилые помещения в котором (квартиры) являются изолированными, в связи с чем данная норма к нему не применима.

Более того, частью 4 статьи 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

В силу ч. 5 той же статьи Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Из этих положений закона следует, что решение суда о возложении обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит указанным представителем органа местного самоуправления нормам закона, основано на его правильном толковании и применении.

В обоснование жалобы также указывается на то, что к участию в деле вопреки требованиям процессуального законодательства не был привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на который решением суда возложена обязанность по присвоению адреса многоквартирному дому.

Однако эти доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 этой же статьи Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи Федерального закона предусмотрено, что местная администрация обладает правами юридического лица.

На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Статьей 41 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции) (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 г. № 92) предусмотрено осуществление администрацией города Сочи полномочий в области градостроительной деятельности, транспорта и связи.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что администрация города Сочи, в структуру которой в качестве отраслевого (функционального) входит Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства, привлечена к участию в деле по иску Дубинского Д.А., требования процессуального закона по делу не нарушены.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска Дубинского Д.А.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: