Решение по делу № 2-875/2018 ~ М-589/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             21 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... – Русу Л.В., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Власова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по ..... к Власову А.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... обратились в суд с иском к Власову А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Власов А.Н. работает в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... в должности начальника складом интендантского и хозяйственного обеспечения с ...... ..... проведена инвентаризация на продовольственном складе мяса кур замороженных 1 сорта и выявлено наличие указанного продукта с истекшим сроком годности в количестве ..... кг. По данному факту комиссией ГУФСИН России по ..... проведена служебная проверка на основании приказа от ..... №, факт наличия мяса кур с истекшим сроком годности достоверно установлен, материальный ущерб составил 179 760 руб. В соответствии с п. 15.16 должностной инструкции Власов А.Н. обеспечивает бесперебойную работу склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания; п. 18 должностной инструкции установлена его обязанность по участию в составлении меню- раскладок для питания спецконтингента на месяц; в соответствии с п. 20 должностной инструкции своевременно организует ремонт оборудования и инвентаря продовольственной службы. Комиссией установлена причинно-следственная связь между халатным отношением к своим должностным обязанностям, непринятием должных мер, направленных на сохранность и своевременное использование продовольствия (мяса кур) для питания спецконтингента и наступившими последствиями в виде порчи мяса кур на сумму 179 760 руб. Средняя заработная плата Власова А.Н. составляет 51510 руб. 99 коп. Просят взыскать с Власова А.Н. в пользу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... в возмещение материального ущерба денежные средства в пределах среднего месячного заработка в сумме 51510 руб. 99 коп.

Представителя истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... – Русу Л.В., действующая на основании доверенности от ....., ходе судебного заседания на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Власов А.Н. в ходе судебного заседания с иском не согласился, просил в иске отказать, полагает, что его вины в причинении ущерба учреждению нет.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по ..... № лс от ....., ответчик Власов А.Н. принят на работу в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... на должность начальника склада интендантского и хозяйственного обеспечения.

..... проведена инвентаризация на продовольственном складе мяса кур замороженных 1 сорта. Согласно акта от ....., выявлено наличие указанного продукта с истекшим сроком годности в количестве 1 605,62 кг (л.д. 14).

На основании приказа от ..... №, по данному факту комиссией ГУФСИН России по ..... проведена служебная проверка (л.д. 5).

Заключением о результатах служебной проверки от ..... №/№ установлена причина возникновения ущерба - нарушение п. 10 Приказа ФСИН России от ..... №. А также п. 15,16 должностной инструкции Власовым А.Н. Материальный ущерб составил 179 760 руб.(л.д. 7-11).

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Результаты служебной проверки от ..... №/№ ответчиком не оспорены. Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Согласно акту от ..... начальник ОИ и ХО майор внутренней службы Власов А.Н. от дачи письменных объяснений по предмету проводимой служебной проверки ГУФСИН России по ПК от ..... №, по факту выявленного мяса кур с истекшим сроком годности на сумму 179 760 руб. отказался (л.д. 22).

Приказом от ..... № создана комиссия по утилизации мяса кур потрошённого замороженного 1 сорта с истекшим сроком годности в количестве 1605 кг (л.д. 13).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Все вышеперечисленные требования законодательства работодателем исполнены: работодатель организовал проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, определил размер причиненного ущерба, затребовал от работника объяснение для установления причины возникновения ущерба, от дачи которого работник отказался.

Согласно справке ФКУ ИК-38 ГУФСИН России № от ....., средний заработок денежного довольствия за ..... год начальника ОИ и ХО майор внутренней службы Власов А.Н. составляет 51 510,99 руб. (л.д. 23).

С учетом того, что размер ущерба, причиненного Власовым А.Н., подтвержден результатами инвентаризации, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба и его размер работодателем доказаны.

Отсутствие вины в причинении ущерба ФКУ ИК-38 ГУФСИН России ответчик не доказал. По делу установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности продукции, жалоб и предложений от Власова А.Н., свидетельствующих о невозможности принятия мер для исключения наступления ущерба, не поступало.

В соответствии с п. 15.16 должностной инструкции Власов А.Н. обеспечивает бесперебойную работу склада с наличием в нем всех необходимых продуктов питания; п. 18 должностной инструкции установлена его обязанность по участию в составлении меню - раскладок для питания спецконтингента на месяц; в соответствии с п. 20 должностной инструкции своевременно организует ремонт оборудования и инвентаря продовольственной службы (л.д.15-21).

С инструкцией ответчик ознакомлен (л.д.21).

Таким образом, обеспечение контроля за работой склада входило в должностные обязанности ответчика, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Однако, в нарушение требований должностной инструкции, ответчик не осуществлял надлежащий контроль за работой склада, в результате чего возник ущерб в виде мяса кур с истекшим сроком годности в количестве ..... кг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Власова А.Н. в пользу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России подлежит взыскание ущерба в размере 51510,99 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Власова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745,32 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Власова А.Н. в пользу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России ущерб в размере 51510,99 рублей.

Взыскать с Власова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1745,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                    (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья