Решение по делу № 33-45465/2022 от 02.11.2022

УИД № 77RS0018-02-2021-006845-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/22 по иску Королевой Виктории Владимировны к Воробьеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Королева В. В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В. А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 01.05.2020г. 16.10.2019г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 01.06.2020г. 17.10.2019г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 01.06.2020г. До настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Галицкий Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что денежные средства передавались в счет иных обязательств, договоры займа не заключались, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на заключение трех договоров займа, отсутствие возврата денежных средств.

В обоснование требований истцом представлены квитанция от 17.10.2019г. о переводе на карту ответчика сумма, квитанция от 16.10.2019г. о переводе ответчику сумма, квитанция от 16.10.2019г. о переводе ответчику сумма, квитанция от 24.09.2019г. о переводе ответчику на карту сумма.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что между сторонами, а также Виноградовым С.А. достигнута договоренность соединить свои вклады и совместно возделывать земельные участки в адрес, разводить животных (свиней и крупный рогатый скот). Данные денежные средства являются частью вклада истца по указанным договоренностям, которые хоть и были переведены ответчику, но были им потрачены на аренду земельного участка и покупку свиней.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Договоры займа в материалы гражданского дела истцом не представлены, и их отсутствие не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что представленные квитанции являются таким подтверждением отклоняются судом, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в редакции от 28.03.2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Между тем, в представленных квитанциях отсутствует наименование платежа, о том, что денежные средства переданы в качества займа. Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства волеизъявления ответчика на получение денежных средств в качестве займа, и как следствие обязательств по возврату.

Представленный акт сверки, составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Не является таким доказательством и представленная переписка сторон, из переписки не следует, что денежные средства получены ответчиком и в качестве займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства достоверно и объективно доводы, положенные в обоснование иска, не подтверждают. Форма договора займа сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств как заемных документально не подтвержден

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 23.08.2021г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Воробьеву В.А. имущество в пределах цены иска в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, основания для обеспечения иска отпали.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договорам займа, не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Королевой Виктории Владимировны (СНИЛС) к Воробьеву Валерию Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.08.2021г. отменить, снять арест с имущества Воробьева Валерия Александровича (паспортные данные) в пределах цены иска в размере сумма, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022г.