Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36948/2014 от 24.10.2014

Ф/судья Заковоротный В.И.

Гр.дело № 33 - 36948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Громова Василия Евгеньевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

***

                                                    У С Т А Н О В И Л А

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Симоненкова С.В., Захаровой И.С. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Громову В.Е. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, о понуждении к прекращению строительных работ, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от *** -  недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Громова В.Е. без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г., Громову В.Е. было отказано в пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013г. в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. частная жалоба Громова В.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г.,  которым было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 09.09.2013 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013г. - Громову В.Е. было отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении заявления Громова В.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 19 февраля 2013г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  08.07.2013г. было отказано.

Определением Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. была возвращена жалоба Громова В.Е., поступившая *** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** без рассмотрения, и указано на необходимость приложения платежного документа на сумму *** (л.д. ***).

Определением Московского городского суда от 30 июня 2014 г. повторно поданная Громовым В.Е. от *** кассационная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013г. была возвращена, и указано на необходимость восстановления процессуального срока (л.д. ***).

*** Громов В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального  срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, однако определением судьи Московского городского суда от *** в передаче жалобы для рассмотрения по существу было отказано.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Громов В.Е. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно  ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Громова В.Е. о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений, суд исходил из того, что процессуальный срок для их обжалования в кассационном порядке истек ***, а в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования  судебных постановлений заявитель обратился только ***, т.е. с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, суд установил, что из определения судьи Московского городского суда от *** усматривается, что кассационная жалоба Громовым В.Е. была подана *** и находилась на рассмотрении до ***, в связи с чем, за вычетом данного срока, у заявителя имелась возможность подать ее в установленный законом срок до ***, и кроме того Громов В.Е. своевременно получил определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***, что подтверждается письменной распиской.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что даже с учетом времени нахождения на рассмотрении жалобы в кассационной инстанции в Московском городском суде, заявитель Громов В.Е.  пропустил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по неуважительной причине, и имел возможность с момента получения копии определения Московского городского суда от 04.12.2013 г. обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Довод частной жалобы Громова В.Е. о том, что заявителю стало известно о допущенной технической ошибке из письма Московского городского суда от *** и о возможности повторной подачи заявления без необходимости уплаты государственной пошлины в размере ***, что привело к подаче повторно кассационной жалобы  свыше срока указанного в определении суда до ***, не влечет отмену определения суда, поскольку определение судьи Московского городского суда от ***, которым была возвращена кассационная жалоба Громова В.Е., поступившая ***, не было признано в установленном законом порядке незаконным и отменено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 статьи 376, ч. 2 статьи 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

 Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Как усматривается из определения судей Московского городского суда от 30 апреля 2014г. и от 30 июня 2014 г. кассационные жалобы Громова В.Е. были возвращены без рассмотрения по существу по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ ( л.д. л.д. ***).

При таких обстоятельствах, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы Громова В.Е. не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, в связи с чем, суд правильно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: