Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0494/2018 от 05.02.2018

12-494/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата № 18810277186900042927 вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением фио признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

Как установлено должностным лицом, дата в время по адресу адрес фио управляя т/с марка автомобиля госномер ... нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения. Ответственность за нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, фио обратился в суд с данной жалобой, требуя отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от дата, как незаконное и признатиь виновным в ДТП водителя марка автомобиля Форестер, г/н ... фио , привлечь его к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 п. 1.1 чт. 12.14 КоАП РФ. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что водитель марка автомобиля Форестер совершая хаотичное маневрирование , включил правый указатель поворота, сразу применил резкое торможение и остановился в средней полосе, чтобы повернуть направо в дворовой проезд, находящийся за остановкой общественного транспорта, нарушив при этом п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на вине в ДТП водителя фио, поскольку он не вправе был тормозить без крайней необходимости, должен был перестроиться в крайний правый ряд для совершения поворота, а не тормозить, находясь во втором ряду.

Защитник доводы жалобы подержала, просила постановление о привлечении фио к административной ответственности прекратить, постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав фио и его защитника фио, второго участника ДТП фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ДПС фио, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись видеорегистратора, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере сумма

В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений второго участника ДТП фио, дата он двигался на своем автомобиле марка автомобиля Форестер, г/н ..., по адрес, ему нужно было повернуть направо, в связи с чем он включил указатель поворота направо, сбросил скорость, пропуская общественный транспорт, собирался повернуть и почувствовал удар сзади. Возможности занять крайнюю правую полосу не было, поскольку там работала снегоуборочная техника, следом находилась остановка общественного транспорта, от которой отходил троллейбус. фио до момента удара двигался по своей полосе, не перестраивался, заранее включил сигнал поворота, и притормозил, резкого торможения не производил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ДПС фиоЮ в судебном заседании пояснил, что прибыл на разбор ДТП, просмотрел видеозапись и пришел к выводу, что столкновение произошло и-за несоблюдения фио достаточной дистанции. фио, увидев сигнал торможения впереди идущего автомобиля марка автомобиля, должен был затормозить. фио не имел возможности заблаговременно занять крайнюю правую полосу, поскольку ему препятствовала это сделать снегоуборочная техника, стоящие за ней люди, остановка троллейбуса, По мнению инспектора ПДД не запрещает производить торможение на проезжей части, учитывая, что оно не было резким.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора на автомобиле марка автомобиля, усматривается, что вдоль тротуара на крайней правой полосе располагалась снегоуборочная техника, за ней стояли рабочие, остановка транспорта, от которой отходил троллейбус. Водитель автомобиля марка автомобиля включил сигнал поворота направо заблаговременно, начал постепенное торможение, не менял направление движения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья не усматривает оснований к отмене постановления инспектора ДПС. Инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу, что фио не была соблюдена дистанция, что повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля Форестер, двигавшимся впереди.

При этом из представленных доказательств, схемы происшествия, пояснения сторон следует, что водитель марка автомобиля Форестер не менял направления движения, не применял резкого торможения и не допускал иные действия, которые не позволили бы фио своевременно затормозить и избежать столкновения транспортных средств.

Доводы заявителя, что фио не вправе был совершать поворот из второго ряда, не заняв крайнюю правую полосу, не могут быть приняты во внимание, поскольку фио на момент столкновения поворот направо не осуществил, направление движения не изменил. В то же время, видеозаписью подтверждено, что у него не имелось возможность занять крайнее правое положение заблаговременно. То обстоятельство, что он заранее включил указатель поворота и не осуществил его, не свидетельствует об отсутствии вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, несмотря на доводы, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем виновны иные лица были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом и не опровергают вины самого фио в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств обратного не представлено.

Какие-либо иные доказательства, способные повлечь отмену обжалуемого постановления, или новые данные, позволяющие с достоверностью установить вину кого-либо из участников ДТП, в материалах дела отсутствуют и при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Принятое решение должностным лицом мотивированно, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Требование заявителя об установлении вины фио в произошедшем ДТП не могут быть рассмотрены судьей в рамках жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности фио, поскольку суд оценивает обоснованность привлечения лица к административной ответственности, установление вины в ДТП , равно как и привлечение к ответственности фио не является предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата № 18810277186900042927, вынесенное в отношении фио, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Лысенко С.В.