Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-7133/2019;) ~ М-6670/2019 от 12.12.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 24.01.2020 года       №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-508240 в размере 4 200 349 рублей 11 копеек, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 686 рублей 40 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 662 рубля 71 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатор № М-05-508240 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, владение №, корпус №, строение №, с кадастровым номером 77:05:0001015:83 площадью 2 209 кв.м, доля ответчика 1 105 кв.м, для эксплуатации существующего здания под складские и офисные цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, надлежащим образом ответчик обязательства по договору, а именно по арендной плате, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 686 рублей 40 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец представитель Департамента городского имущества <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просит снизить сумму пени, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-508240, предметом которого является земельный участок общей площадью 2 209 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, вл. 1, <адрес>, стр. 8, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под складские и офисные цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18).

Из материалов дела видно, что задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-508240 составляет 4 200 349 рублей 11 копеек, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 686 рублей 40 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 662 рубля 71 копейка.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)».

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору аренды земельного участка, не производит оплату за аренду, в связи с чем образовалась задолженность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 686 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 664 597 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 040 686 рублей 40 копеек, пени в сумме 664 597 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 21 726 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева