Мотивированное решение по делу № 02-1930/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года     город   Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием истца Пугачевой М.В., представителя ответчика по доверенности Ширнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2019 по иску Пугачевой ***к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт двигателей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева М.В. обратилась  в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пугачева М.В. указала, что приказом генерального директора АО «НИИД» от 15.02.2019 № *** к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 14.02.2019 без уважительных причин. С приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Истец Пугачева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ширнин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 Пугачева М.В. принята на работу в АО «НИИД» на должность юрисконсульта.

Приказом № 65 от 15.02.2019 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – опоздание на работу 14.02.2019 без уважительных причин, к Пугачевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка начальника отдела правового обеспечения, объяснительная Пугачевой М.В. от 14.02.2019.

Приказом № 26 от 06.03.2019 Пугачева М.В. была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании истец указала, что 14.02.2019 опоздала на работу на 22 минуты в связи с неблагоприятными погодными условиями – гололедицей. Кроме того, ранее, в 2017 году, в результате падения, она получила перелом лодыжки левой ноги. Травма снизила физические возможности в передвижении. Данные факты были указаны истцом в объяснительной, однако не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем не было принято во внимание, что за время работы она не нарушала трудовую дисциплину, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно Правилам трудового распорядка, рабочий день начинается в 08 часов 30 минут. С сентября 2018 года по март 2019 года истец допустила около 44 опозданий. Кроме того, гололедица является распространённым погодным условием, наличие которого необходимо учитывать при планировании времени, необходимого для своевременного прибытия на работу. В ходе проведения служебной проверки, Пугачева М.В. не была лишена возможности осуществления своих трудовых прав – у нее были взяты объяснения, с приказом она была ознакомлена.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлены следующие документы: Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «НИИД», согласно п. 5.3 которого установлено время начала работы 8 часов 30 минут; копии служебных записок от 14.02.2019, согласно которым Пугачева М.В. опоздала на работу на 22 минуты; объяснительная Пугачевой М.В. от 14.02.2019, согласно которой причиной опоздания явились плохие погодные условия, гололед, не обработанные от льда тротуары и подходы к зданию АО «НИИД», копия приказа № 65 от 15.02.2019, распечатка, содержащая сведения о времени входа и выхода Пугачевой М.В., из которой усматривается, что истцом допускались регулярные опоздания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил внутреннего распорядка. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Довод истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает не состоятельным, поскольку нарушение Правил внутреннего распорядка подтверждено представленными документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы у истца и получены письменные объяснения, с приказом истец Пугачева М.В. была  ознакомлена.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на Пугачеву М.В. работодателем не нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пугачевой М.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Пугачевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой ***к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт двигателей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Тверского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года