Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-572/2021 от 11.01.2021

Судья г/с Михин Б.А. 22-572/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

    с участием

    прокурора Челебиева А.Н.

    адвоката Синяпко М.В.

    осужденного И.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синяпко М.В. на приговор Анапского городского суда от 28 октября 2020 года, которым

И.И., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:     

И.И. признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата ...> до <Дата ...> в г. <Адрес...> Родниковый 15, И.И. произвел строительство многоквартирного жилого дома и продажу построенных в нем квартир и помещений физическим лицам, получив доход в виде денежных средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синяпко М.В. просит приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного И.И. состава преступления, адвокат указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Адвокат указывает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, что является недопустимым и противоречит требованиям, изложенным в ст.ст. 302, 307 УПК РФ. Заместителем следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Дата ...> незаконно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, игнорируя постановление Анапского городского суда от <Дата ...>, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения, то есть, уголовное дело в отношении И.И. возбуждено незаконно. В ходе судебного разбирательства виновность И.И. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В ходе судебного следствия, допрошенные в качестве свидетелей Ч, Ш, Щ, 0, 11 и 1 подтвердили непричастность И.И. к инкриминируемому ему преступлению. Однако суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, посчитав, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Не нашел подтверждения довод, изложенный в обвинительном заключении и приговоре, относительно организации подсудимым И.И. рекламной акции, в ходе которой до неограниченного круга лиц через телекоммуникационную сеть Интернет, печатные издания, а также различные риэлторские агентства, доводилась информация о реализации квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, что не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Так же не нашел подтверждения довод, относительно того, что И.И. самостоятельно устанавливал стоимость квартир и помещений, опять же ни одним процессуальным документом это не подтверждается. Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия И.И., неоднократно указывал, что полученные от граждан денежные средства предназначались ни ему, а застройщику С, что подтверждали и допрошенные свидетели со стороны защиты, практически все свидетели обвинения указали, что не знают, кто строил объект. Как это усматривается из приговора, суд указал исключительно положительные характеристики на И.И., но суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Лаптев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному И.И. наказание – справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника о незаконной отмене заместителем следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <Дата ...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> установлено, что данное постановление принято в порядке части шестой статьи 148 УПК РФ, согласно которой, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

По смыслу части шестой статьи 148 УПК РФ во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 УПК РФ, требования, указания и поручения руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения следователем.

При этом дополнительная проверка сообщения о преступлении в отношении И.И. была необходима для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И.И. не признавалось в установленном законом порядке незаконным или необоснованным. Имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Анапским городским судом при принятии решения от <Дата ...>, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судом не давалась оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и квалификации деяния.

Дальнейшее расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности, а также недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного И.И. и выдвинутые стороной защиты аргументы.По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения И.И. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение этих выводов в приговоре обоснованно приведены допустимые доказательства, в частности, показания:

    - свидетеля Е, которая приобрела квартиру в многоквартирном жилом доме в г. <Адрес...> Родниковый, <№...> у А, ей известно, что строительство данного дома осуществлено И.И., с которым она общалась по поводу газификации дома, И.И. обещал подключить дом к газовой линии;

    - свидетелей Б, В, Г, Д, Ц, У, Ф, Х, Л, М, Н, О, П об обстоятельствах приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме в г. <Адрес...> Родниковый <№...>; в офисе продаж они встречались с И.И., который представлялся «застройщиком», продавцом квартир; он знакомил их со строительной документацией на дом, называл цены на квартиры; продавцом в договорах купли-продаж числилась Р; цены на квартиры в договорах были значительно занижены, однако денежные средства передавались И.И. по фактической стоимости; в последующем И.И. также занимался реконструкцией дома и подключением его к газовой сети; С им не известна;

    - свидетеля Т об обстоятельствах приобретения квартиры, которой также известно, что строительством дома занимался И.И.;

- свидетеля Ж, пояснившей об обстоятельствах покупки квартир З и И, денежные средства передавались И.И., в договорах стояла заниженная стоимость, С ей не известна, в продаже квартир участия не принимала;

    - свидетеля К, 2, согласно которым именно И.И. обращался в администрацию города для оформления документов на строительство дома; С не принимала в этом никакого участия, она ей не известна;

    - свидетеля 3, также подтвердившего, что И.И. занимался строительством дома, подключением его к коммуникациям;

    - свидетеля 4, из которых следует, что застройщиком указанного дома был И.И., он занимался подключением дома к газовой сети;

    - аналогичными показаниями свидетеля 5;

    - свидетеля 6, из которых также следует, что застройщиком указанного дома был И.И., он занимался электроснабжением дома;

    - свидетеля 7, показавшего, что к нему обращался И.И. для согласования строительства дома на соседнем участке, уверял, что будет построен индивидуальный жилой дом, в дальнейшем началось строительство многоквартирного дома; никто другой по вопросу строительства дома к нему не обращался;

    - свидетеля 8, согласно которым И.И. занимался устранением недостатков после строительства дома;

    - показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о наличии в действиях И.И. признаков незаконного предпринимательства, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности И.И. к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. В том числе дана оценка судом показаниям свидетелей Б, У, П, Ж, К, 2, изменивших их в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами.

Все указанные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях И.И. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Не нашла подтверждения версия осужденного, что строительство многоквартирного дома осуществлено С

Установлено, что земельный участок, на котором построен дом, принадлежал матери осужденного – Р, которая никогда его не продавала С, то есть сделка купли-продажи, переход права собственности не были оформлены в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетелей – непосредственных покупателей квартир, строительством дома, реализацией квартир, заключением договоров купли-продажи, получением денежных средств покупателей занимался непосредственно И.И., выдавал письменные расписки, в последующем именно он также занимался реконструкцией дома и подключением его коммуникациям. С допрошенным свидетелям не известна.

Оформлением в администрации города всей документации на строительство, подключение дома к коммунальным сетям занимался И.И., что также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников администрации.

При этом И.И., осознавая противоправный характер своей деятельности, предпринимал меры по сокрытию преступления – официально строительство дома велось от имени Р, которая также была собственником земельного участка, продавцом в основных договорах купли-продаж числилась она же, цены на квартиры в договорах были значительно занижены.

Показания свидетелей защиты 0, 1, 10, Ш, 11, Щ о строительстве данного дома С, получения ею денежных средств за проданные квартиры также не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Извлечение И.И. дохода в особо крупном размере установлено на основании показаний свидетелей, купивших квартиры, выводами судебной экспертизы, равно общей выручки от реализации квартир за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, с учетом объема предъявленного обвинения.

Все эти и иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, изложенных в приговоре, с данной позицией согласен суд апелляционной инстанции

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному И.И. назначено справедливое, в пределах санкций ч.2 ст.171 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности И.И., наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление И.И. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении И.И. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у сада апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.