Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20564/2018 от 17.05.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20564/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Перцевом А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарцева Владимира Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарцев B.C. обратился в суд с иском к Чепик С.Н. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что приговором Прикубанского районного суда от 05.10.2011 г. сын ответчика Чепик А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и с него в его (истца) пользу взысканы денежные средства в счет причинения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обеспечение возврата которых ответчик выданной ему копией расписки от 21.02.2014 г. подтвердил готовность выплатить взысканные с его сунна Чепик А.С. по приговору суда денежные средства.

Утверждал, что обязательства ответчиком признаны лишь частично в сумме 450 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 800 000 руб., 156 370,46 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нарцев В.С. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Чепик С.Н. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2011г. Чепик А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством, сроком на три года.

Согласно указанного приговора, удовлетворен гражданский иск Нарцева В.С. о взыскании с Чепик А.С. 1523403 руб. в качестве материального ущерба и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обратившись в суд с настоящим иском, Нарцев В.С. представил суду расписку от 21.02.2014 г. (л.д.29), согласно которой Чепик С.Н. принял на себя обязательства по возмещению ущерба, возложенные на его сына Чепик А.С.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции указал, что обязательства у истца возникли из причинения ему ущерба Чепик А.С., а не ответчика по делу Чепик С.Н., в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу приговора о взыскании денежных средств с Чепик А.С., заявленные требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене решения суда, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Чепик А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, где трудоустроен. Вред истцу причинен именно его действиями. То обстоятельство, что отец осужденного (ответчик по настоящему делу) добровольно уплатил Нарцеву В.С. денежные средства в счет ущерба, причиненного неосторожными действиями его сына, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, и в удовлетворении исковых требований о повторном взыскании денежных средств, взысканных по приговору суда, отказано правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: