Мотивированное решение по делу № 02-0928/2022 от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/22 по иску Ефремовой * к МКА «Манаков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключено три соглашения об оказании юридической помощи, на общую сумму 290 000 руб., при этом адвокаты гарантировали истцу решения ее вопроса, однако ввели истца в заблуждение относительно решения ее вопроса, выбрали неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем взятые на себя обязательства перед истцом не выполнили.

Истец обратилась с претензией на имя адвоката * с требованием о расторжении соглашений, до настоящего времени которые не расторгнуты.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи, взыскать денежные средства по соглашениям в общем размере 290 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в размере 13 834,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 270 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2019 года между истцом и МКА «Манаков и Партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 121, предметом которого является: правовой анализ ситуации, консультации, представление интересов Ефремовой Т.Ф. и еще 35 человек в Раменском суде по вопросу признания общей долевой собственности на земельный участок п. * Раменского района.

Согласно п. 6.1 соглашения Ефремова Т.Ф. обязуется произвести оплату за юридическую помощь в размере 100 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 истцом по данному соглашению оплачено 20 000 руб., иных квитанций об оплате указанного договора суду не представлено.

Также 16 августа 2019 года между истцом и МКА «Манаков и Партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 122, предметом которого является: получение на руки решения суда, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов Валиевой Н.Ю., и Власовой Д.Х. в Мосгорсуде.

Согласно п. 6.1 соглашения Ефремова Т.Ф. обязуется произвести оплату за юридическую помощь в размере 20 000 руб., в течении трех банковских дней.

Доказательств уплаты данной суммы в материалы дела истцом не представлено.

Также 17 апреля 2020 года между истцом и адвокатом МКА «Манаков и Партнеры» Ивановым И.Д. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 35, предметом которого является: представление интересов Ефремовой Т.Ф. в Раменском суде Московской области по вопросам снятия с регистрационного учета земельных участков, установления границ земельных участков до вынесения судебных актов.

Согласно п. 6.1 соглашения Ефремова Т.Ф. обязуется произвести оплату за юридическую помощь в размере 70 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 истцом по данному соглашению оплачено 70 000 руб.

Из иска следует, что адвокаты гарантировали истцу решение ее вопроса, однако ввели истца в заблуждение относительно решения ее вопроса, выбрали неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем взятые на себя обязательства перед истцом не выполнили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывает, что истцом не представлено доказательств некачественно оказанных услуг, поскольку из решения Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года  по гражданскому делу №2-511/21, находящегося в свободном доступе на официальном сайте суда следует, что истец Ефремова Т.В., и иные истцы обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области об установлении категории земельных участков, обязании внести сведения о категории земельных участков в ЕГРН, выделе земельных участков с определением кадастровых номеров, при этом Ефремова Т.В. и ее представитель, участвовали в судебном заседании, давали объяснения по делу.

Таким образом, усматривается, что во исполнение договора ответчик выполнил условия соглашений № 121, и № 35.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по соглашению № 122 от 16 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а несогласие истца с вынесенным решением Раменского городского суда Московской области не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также введении истца в заблуждение.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой * к МКА «Манаков и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06 апреля 2022 года.

Судья И.М.Александренко