Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1405/2021 от 11.01.2021

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело № 33-42138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1405/21 по апелляционной жалобе Дорогова С.И., Дороговой Н.Е.

на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорогова А.С. к Дорогову С.И., Дороговой Н.Е. о признании договора приватизации недействительным, включении в число сособственников, определении долей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорогова С.И., Дороговой Н.Е. к Дорогову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Дорогову С.И., Дороговой Н.Е. и просит суд признать недействительным договор передачи в совместную собственность Дорогова С.И., Дороговой Н.Е. квартиры № ***, расположенной по адресу: адрес, в части не включения Дорогова А.С. в состав собственников квартиры; включить истца в состав участников совместной собственности на спорное жилое помещение наравне с ответчиками, установить долевую собственность сторон на спорное жилое помещение, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дорогов А.С. зарегистрирован в квартире № *** по адресу: адрес. Родители истца, ответчики по настоящему спору приобрели право собственности на указанное жилое помещение путем приватизации. Истец долгое время проживал с родителями в спорной квартире, он всегда очень доверял им, всегда считал, что спорная квартира, в которой они проживали, находится в долевой собственности, истец был уверен, что он является одним из собственников спорной квартиры. Несколько лет назад ответчики поменяли ключи от спорной квартиры, у истца в квартире находятся личные вещи, он просил выдать ключи, но ответчики отказались. Истец с целью урегулировать возникшую проблему обратился в МФЦ за получением выписки ЕГРН, однако сотрудники МФЦ отказались выдавать данный документ, поскольку истец не является собственником. В настоящее время истец вынужден проживать у супруги. Истцу стало известно, что в договор передачи он не был включен, хотя на момент приватизации являлся несовершеннолетним, ему было 13 лет. Истец зарегистрирован в спорной квартире с рождения, другого жилья в адрес в собственности не имеет, в приватизации никогда участия не принимал, на момент приватизации был несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона был лишен этого права, хотя и не отказывался от него.

Ответчики Дорогов С.И., фио в ходе рассмотрения дела предъявили встречные исковые требования к Дорогову А.С. и просят суд признать ответчика Дорогова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***, обязать Отделение УФМС России по адрес снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования ответчики мотивируют тем, что 18.11.1992 г. между ДМЖ и Дороговым С.И., Дороговой Н.Е. был заключен договор передачи в собственность квартиры № *** по адресу: адрес, зарегистрированный 13.01.1993 г., выдано свидетельство о собственности на жилье. Согласно заявлению о передаче в собственность спорной квартиры на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали Дорогов С.И. (отец), фио (мать) и их несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и Дорогов А.С., паспортные данные Ответчик Дорогов А.С. по встречному иску с 2013 г. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Стороны не имеют общего бюджета, совместного хозяйства не ведут. Ответчик с 2013 г. проживает совместно со своей супругой. Адрес проживания от родителей скрывает. Ответчику не чинились препятствия в проживании, он добровольно покинул квартиру, в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав ответчик не обращался, заинтересованности в спорном жилье ответчик не имеет. Ответчику на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес Бор, адрес. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 01.03.2019 г. Оплата за указанную квартиру производилась из денежных средств Дорогова С.И., Дороговой Н.Е.. сумма фио 25.02.2019 г. сняла со своего расчетного счета в Газпромбанке и передала в качестве оплаты за квартиру. Собственных средств на приобретение жилья ответчик не имел. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственников и накладывает на них необоснованные финансовые обязательства по оплате ЖКУ за ответчика.

Представитель истца Дорогова А.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Дорогов С.И., представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представителем ДГИ адрес представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, ДГИ просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявляет о пропуске истцом Дороговым А.С. срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Дорогов С.И., фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дорогов С.И., его представитель и ответчика Дороговой Н.Е. – адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,90 кв.м. № ***, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***. (л.д.60-62).

18.11.1992 г. между ДМЖ адрес и Дороговым С.И., Дороговой Н.Е. заключен договор передачи № *** вышеуказанного жилого помещения в общую совместную собственность указанных лиц, без определения долей (л.д.57). 13.01.1993 г. выдано свидетельство о собственности на жилище № *** (л.д.59).

На момент приватизации жилого помещения в квартире были зарегистрированы: Дорогов С.И. (отв. квартиросъемщик), фио (жена), Дорогов А.С., паспортные данные (сын), фио, паспортные данные (дочь) (л.д.58).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире зарегистрированы Дорогов А.С., Дорогов С.И., фио, фио, фио

Дорогов А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении 21.04.1995 г. по достижении 14 лет (л.д.75)

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. ст.2 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона адрес «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 53 КоБС адрес, действовавшего на момент заключения договора, учитывая, что действовавшее на момент приватизации законодательство (ст. 54.1 ЖК адрес, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи, суд пришел к выводу, что не включение истца в число собственников квартиры не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Дорогова А.С. подлежат отклонению.

Кроме того, суд учел, что ни отец, ни мать истца Дорогова А.С., будучи законными представителями несовершеннолетнего ребенка, не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности, а Дороговым А.С. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками и представителем третьего лица ДГИ адрес, поскольку оспариваемый договор передачи заключен 18.11.1992 г., истец Дорогов А.С., паспортные данные, достиг совершеннолетия 05.05.1996 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело в пределах доводов жалобы Дорогова С.И., Дороговой Н.Е., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Дорогова С.И., Дороговой Н.Е. о признании Дорогова А.С. утратившим право пользования жилым помещением в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес***, которая с 13 января 1993 г. принадлежит ответчикам Дорогову С.И., Дороговой Н.Е. на основании договора передачи N *** от 18 ноября 1992 года.

На момент приватизации квартиры в ней, помимо ответчиков Дорогова С.И., Дороговой Н.Е., были зарегистрированы их несовершеннолетние дети: дочь – фио, 1979 г.р., и сын – истец Дорогов А.С., 1978 г.р.

Разрешая встречные исковые Дорогова С.И., Дороговой Н.Е. требования, суд, руководствуясь ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в соответствующей редакции) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Дорогов А.С. является сыном истцов, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства на законных основаниях, в приватизации спорного жилого помещения участия не принимал, фактически проживал в спорном жилом помещении до 2013 г., стороны находятся в конфликтных отношениях, что следует как из пояснений представителя ответчика по встречному иску, так и из переписки сторон, представленной истцами по встречному иску, указанный факт, безусловно, по мнению суда, препятствует совместному проживанию сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Дорогова С.И., Дороговой Н.Е. о признании Дорогова А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя.

Таким образом, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ к данному спору не применимы.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что иск был основан, в том числе и на положениях ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона), ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (о расторжении договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства).

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения.

Если же гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства его право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за гражданином права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из встречного искового заявления, объяснений ответчика Дорогова С.И. и его представителя фио в заседании судебной коллегии, истец Дорогов А.С. в спорной квартире не проживает с 2013 года. Его выезд из спорной квартиры не носит вынужденный или временный характер. В 2013 г. Дорогов А.С. женился и выехал из спорной квартиры добровольно, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, вселиться не пытался, препятствий во вселении ему не чинилось, в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий он не обращался, свои вещи Дорогов С.И. вывез.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дорогова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, в возражениях на встречный иск, подтвердил факт не проживания Дорогова А.С. в спорной квартире с 2013 г., его проживание вместе с супругой по другому адресу.

Доказательств того, что Дорогов А.С. оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру, им не представлено, указанные расходы несут Дорогов С.И. и фио, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, как не представлено доказательств того, что его не проживание в квартире носит временный характер и вызвано наличием конфликтных отношений с Дороговым С.И. и фио фио период не проживания в квартире с 2013 г. Дорогов А.С. в правоохранительные органы, в суд, по вопросу чинения ему препятвтий в пользовании квартирой, вселения, не обращался. Доказательств указанных обстоятельств Дорогов А.С. не представил. Факт конфликтных отношений между Дороговым А.С. и Дороговыми С.И. и Н.Е. материалами дела не подтверждается. Переписка сторон в сети, представленная Дороговым А.С., наличие между сторонами конфликтных отношений, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Дорогов А.С. в спорной квартире фактически не проживает с 2013 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Дорогов А.С. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. При этом коллегия учитывает, что с 6 марта 2019 г. он является собственником квартиры по адресу *** на основании договора купли-продажи квартиры от 1 марта 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании Дорогова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Решение суда является основанием для снятия Дорогова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 г. – отменить в части разрешения встречного иска Дорогова С.И., Дороговой Н.Е. к Дорогову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В указанной части принять новое решение.

Признать Дорогова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес***.

Решение суда является основанием для снятия Дорогова А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: