Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0171/2023 от 01.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Данилова Владислава Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1659/2018 по иску ООО «ПрестижСтрой – КМ» к Данилову Владиславу Валентиновичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования ООО «ПрестижСтрой – КМ» к Данилову Владиславу Валентиновичу об истребовании имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Данилова В.В. по доверенности Дунаевой О.А. – без удовлетворения.

Ответчик Данилов В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 18 декабря 2019 года по заявлению Данилова В.В. было возбуждено уголовное дело № 11901450024000605 СО Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ПрестижСтрой – КМ», которые предоставили в Бабушкинский районный суд г. Москвы копии договоров купли-продажи техники, которые отличаются от оригиналов. В результате чего Данилову В.В. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 300 000 руб., Данилов В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 19 сентября 2022 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Рыгалиной Е.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, однако, в процессе расследования уголовного дела было подтверждено, что лицами из числа руководства ООО «ПрестижСтрой – КМ» 09 февраля 2018 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений были предоставлены поддельные договора купли-продажи двух единиц строительной техники. Таким образом, решение суда вынесено на основе заведомо поддельного договора купли-продажи от 06 октября 2015 года, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства стали известны Данилову В.В. после получения постановления о прекращении уголовного дела от 19 сентября 2022 года и ознакомления с результатами экспертиз. Данные обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Данилова В.В. по доверенности Дунаева О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца ООО «ПрестижСтрой – КМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную cилу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализируя приведенные выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Данилова Владислава Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1659/2018 по иску ООО «ПрестижСтрой – КМ» к Данилову Владиславу Валентиновичу об истребовании имущества.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.Г. Зотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Данилова Владислава Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1659/2018 по иску ООО «ПрестижСтрой – КМ» к Данилову Владиславу Валентиновичу об истребовании имущества,

руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Данилова Владислава Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1659/2018 по иску ООО «ПрестижСтрой – КМ» к Данилову Владиславу Валентиновичу об истребовании имущества.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.Г. Зотова