Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21690/2021 от 26.05.2021

Судья Лисунов Н.В.                   дело № 33-21690/2021

                                         № 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Саламбека Вахаевича к Абастову Зелемхану Хасанбековичу о признании решения собрания членов КФХ недействительным

по частной жалобе Абастова Зелемхана Хасанбековича на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,

установил:

Муслимов С.В. обратился в суд с иском к Абастову З.Х. о признании решения собрания членов КФХ недействительным.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 г. исковые требования Муслимова С.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания членов КФХ «Муслимов С.В.» от 28.02.2008 г.

13 мая 2020 г. на указанное решение суда представителем ответчика Абастова З.Х. на основании доверенности Агафоновой А.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Абастова З.Х. на основании доверенности Агафоновой А.Г. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с определением, представитель Абастова З.Х. на основании доверенности Агафонова А.Г. 14 сентября 2020 г. подала в Лабинский районный суд Краснодарского края частную жалобу, в которой также просила восстановить пропущенный срок на ее подачу. В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что копия определения суда от 18 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы была получена Абастовым З.Х. только 04.09.2020 г., в связи с чем, подав жалобу 14.09.2020 г., Абастов З.Х. не пропустил 15-дневный срок с момента получения копии определения от 18 мая 2020 г.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2020 г. отказано.

В частной жалобе Абастов З.Х. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом неправильно исчислен процессуальный срок для подачи частной жалобы. Апеллянт настаивает на своей позиции о том, что срок на обжалование судебного акта от 18 мая 2020 г. не пропущен.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2020 г., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 18 мая 2020 г. направлялась представителю Абастова З.Х. на основании доверенности Агафоновой А.Г., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции в адрес заявителя не установлено; Абастов З.Х. обратился с жалобой по истечении пятнадцатидневного срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ; необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и получению судебной корреспонденции.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенных положений закона, судья отмечает, что обязанность суда первой инстанции по направлению копии определения суда была надлежащим образом исполнена, а представитель Абастова З.Х. по доверенности Агафонова А.Г. о принятом определении от 18 мая 2020 г. была извещена надлежащим образом путем направления его копии по адресу ее регистрации и проживания.

При этом довод жалобы о том, что судом в адрес самого Абастова З.Х. не направлялась копия определения суда от 18 мая 2020 г., суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Поскольку Абастов З.Х. самостоятельно определял лиц, представляющих его интересы в суде, риск их недобросовестности лежит на нем самом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти действия могут быть совершены представителем в отсутствие самого представляемого лица.

Следовательно, все действия представителя заявителя, совершенные в отсутствие заявителя, считаются совершенными самим заявителем и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя заявителя в отсутствие заявителя, считаются совершенными в отношении самого заявителя.

При таких обстоятельствах, факт направления представителю Абастова З.Х. – Агафоновой А.Г. копии определения суда от 18 мая 2020 г. о возращении поданной ею же апелляционной жалобы, расценивается как совершение судом процессуальных действий в отношении самого Абастова З.Х.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Абастова Зелемхана Хасанбековича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская