Решение от 08.05.2018 по делу № 02-1139/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/18 по иску фио к Апридонидзе фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском фиоГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь в обосновании иска на то, что дата в время в районе дома 29 адрес Москвы произошло ДТП, с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 496 ХТ 777, под управлением фио и марка автомобиля Хайлендер», государственный регистрационный знак В 565 УК 150, принадлежащий истцу фио В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля Хайлендер» получил механические повреждения, а его собственник – фио понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810277176300655929. В связи с этим истцом была организована независимая оценка размера ущерба в наименование организации. На основании отчета от дата № 301017/352 независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и утраты его товарной стоимости в размере сумма, что в совокупности составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фиоГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в районе дома 29 адрес Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 496 ХТ 777, под управлением фио и марка автомобиля Хайлендер», государственный регистрационный знак В 565 УК 150, принадлежащий истцу фио

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что водитель марка автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновником является водитель марка автомобиля фио

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио застрахована не была.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № 301017/352, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Хайлендер» составляет сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Хайлендер» составляет сумма, в совокупности – сумма

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представил, экспертное заключение истца не опроверг, при вынесении настоящего решения суд руководствуется выводами представленного заключения наименование организации дата № 301017/352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Хайлендер» составляет сумма, в совокупности – сумма

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным доказательством. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, а также утрата товарной стоимости в сумме сумма.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком причитающихся ему денежных средств или уклонения от их возврата.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ответчика фио в счет возмещения вреда денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Апридонидзе фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательно░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░░░