Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6856/2016 ~ М-6520/2016 от 02.06.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 74 215 рублей 64 копейки, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 в период времени с 23.45 час ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 час ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, причинил материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, в части взыскания морального вреда не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с 23.45 час ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 час ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, причинил материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Приговор мирового судьи вступил в законную силу (л.д. 7).

Из экспертного заключения № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИИДА государственный регистрационный знак М494РУ190 составляет 103 838 рублей 99 копеек, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 74 215 рублей 64 копейки (л.д. 8-29).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, что не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79 215 рублей 64 копейки (74 215,64 стоимость ремонта с учетом износа + 5 000 расходы за проведение экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 46 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 79 215 рублей 64 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 46 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева