Решение по делу № 02-0730/2017 от 13.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/17 по иску Салехова Д.Х. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Салехов Д.Х. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 02.11.2012, ссылаясь на то, что при его заключении Банком были нарушены права заемщика как потребителя – отсутствовала информация о полной стоимости кредита, размере процентов и комиссий; договор являлся типовым, а потому истец был лишен возможности внести в него какие – либо изменения. Истец просит суд признать кредитный договор в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за приостановление операций в случае утери/порчи, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «смс-банк», услуги – минимальный платеж, штрафа за неуплату минимального платежа, процентной ставки при неуплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение расходных операций картой в других кредитных организациях - недействительным, признать действия Банка незаконными из-за отказа последнего предоставить информацию и документы по кредитному договору, присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Салехова Д.Х. по доверенности Газаева А.Х. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.11.2012 Салехов Д.Х. и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 21 000 руб.; данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора о карте, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком; неотъемлемой частью оферты явились условия комплексного банковского обслуживания и тарифы Банка.

Из названных документов следует, что Банком заемщику предоставлен лимит суммы кредитования в размере 21 000 руб.

Вместе с тем, анкета-заявление содержит сведения о том, что при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. до совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 35,3 % годовых.

Пункты 1-12 тарифного плана отражают размер процентной ставки по операциям, плату за погашение задолженности в сети партнеров Банка, размер комиссий, в том числе за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, размер платы за предоставление услуги «смс-банка», размер минимального платежа и штрафы за его неоплату в первый, второй, третий и более раз подряд, размер неустойки при оплате минимального платежа, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду не представлено.

Между тем, вопреки доводов стороны истца, последний при подписании анкеты-заявления имел возможность выбора участия в смс – оповещениях и участия в программе страховой защиты заемщиков. Реализуя свое право на названные условия кредитования, Салехов Д.Х. выразил несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков, поставив галочку в соответствующей графе, тогда как никакого возражения против подключения услуги смс-оповещения последний не выразил, оставив такую графу без галочки.

Вместе с тем представленная истцом детальная выписка по счету, вопреки его доводов на нарушение Банком права при отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что Банк никаких списаний за такое участие не производил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку, вопреки доводам истца, из условий кредитного договора видно, что Банком до Салехова Д.Х. были полностью доведены все условия кредита в том числе его полная стоимость, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, а потому каких – либо оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным, признания действий ответчика незаконными из-за не доведения до заемщика информации о стоимости кредита, взыскании морального вреда у суда не имеется.

Оснований для признания действий Банка в части непредставления документов по спорному кредитному договору незаконными у суда также не имеется, поскольку настоящее гражданское дело содержит все истребуемые документы, полученные истцом от Банка на адрес его электронной почты, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступил с Банком в договорные отношения в 2012 году, т.е. более 5 лет назад, исполнял их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салехова Д.Х. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017