Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38570/2021 от 17.09.2021

Судья: фио Дело № 33-38570/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3073/2021 по апелляционной жалобе Бондаревой Е.Ю., Косюка А.С. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

вселить Бондарева Сергея Ионовича, Бондареву Алену Сергеевну, Бондареву Альбину Сергеевну в жилое помещение по адресу: адрес; обязать Бондареву Евгению Юлиевну, Косюк Александра Степановича не чинить Бондареву Сергею Ионовичу, Бондаревой Алене Сергеевне, Бондаревой Альбине Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; обязать Бондареву Евгению Юлиевну, Косюк Александра Степановича передать Бондареву Сергею Ионовичу ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес, а также ключи от межкомнатных дверей указанной квартиры,

УСТАНОВИЛА

Истец Бондарев Сергей Ионович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио Сергеевы, паспортные данные, и Бондаревой Альбины Сергеевны, паспортные данные, обратился суд с исковым заявлением к Бондаревой Евгении Юлиевне, Косюку Александру Степановичу о вселении понуждении не чинить препятствий в пользовании жильем, передаче ключей, ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена ему (истцу) по ордеру в 1988 году, он и его дети (истцы) зарегистрированы в ней на основании договора социального найма. Ответчик Бондарева Е.Ю. является его (истца) бывшей супругой. В связи с расторжением брака с Бондаревой Е.Ю. он (истец) в спорной квартире не проживает. Начиная с 2019 года он (истец) неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту своей регистрации, однако, ответчики его не впустили, сменили замки, предоставить ему ключи отказываются. Учитывая эти обстоятельства, просил вселить его (фио) и его несовершеннолетних дочерей фио и фио в жилое помещение по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от входной двери квартиры, а также ключи от межкомнатных дверей.

Бондарев С.И. и его представитель по доверенности Арманд П.В., несовершеннолетняя Бондарева А.С., паспортные данные, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Бондарева Е.Ю., Косюк А.С. в судебном заседании иск не признали. Бондарева Е.Ю. не отрицала того обстоятельства, что у истца действительно нет ключей, пояснила, что она возражает против проживания истца в квартире, поскольку, он длительное время интереса к спорному жилому помещению не проявлял, расходов по оплате коммунальных услуг и ремонтных работ в квартире не нес. Также показала, что истец вместе со своей старшей дочерью приходил в квартиру с вещами, пытался вселиться, однако, она дверь ему не открыла, а ключи у истца отсутствуют.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Косюк А.С. и Бондарева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Косюк А.С., представитель Косюк А.С. и Бондаревой Е.Ю. по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Бондарева С.И. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бондарева Е.Ю., Бондарев С.И., несовершеннолетняя Бондарева А.С., паспортные данные, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Косюка А.С., представителя Косюка А.С. и Бондаревой Е.Ю. по ордерам адвоката фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они одновременно с нанимателем или были вселены впоследствии в качестве членов семьи нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 28 июня 1988 г. Бондарев С.И. и Бондарева Е.Ю. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

20 октября 2006 г. брак зарегистрированный между Бондаревым С.И. и Бондаревой Е.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 адрес от 09 октября 2006 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту проживания: Бондарев С.И. и его дочери Бондарева А.С., паспортные данные, Бондарева А.С., паспортные данные, а также Бондарева Е.Ю. и Косюк А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики чинят ему и его детям препятствия в проживании в жилом помещении, сменили замки, в подтверждение чего представил талон-уведомление от 20 января 2020 г.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что истец длительное время не проживал в квартире, не нес бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и учитывая, что, в силу ст. 69 ЖК РФ, наниматель и члены семьи нанимателя имеют равные права пользования жилым помещением, и установив, что ответчики чинят истцу и его детям препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о вселении истца с детьми в квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в проживании и передать ключи от входной и межкомнатных дверей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замок от входной двери был заменен только в связи с неисправностью, что доказательства тому, что ответчики чинили истцу препятствия в проживании, не представлены, необоснованны, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчики не отрицали, что они не пустили истца в квартиру, что у него нет ключей, категорически возражали против его вселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не проживал в квартире, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, факт чинения истцу препятствий был установлен, а право пользования истца и его детей в установленном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у супруги истца в собственности иного жилья, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косюка А.С. и Бондаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1