Постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 10-0010/2016 от 28.12.2015

Мировой судья № 10-10/16

Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Дудкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Соколовой Л.С., с участием:

- частного обвинителя Пузина М.Н.,

- защитника оправданных Тавадова Г.А.. Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудтинова В.Н., Морозова А.Е., Праздникова Э.Н., Овнатаняна С.А., Донцова А.Я.- адвоката Цакунова Д.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Пузина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, и апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. в защиту Тавадова Г.А.. Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудтинова В.Н., Морозова А.Е., Праздникова Э.Н., Овнатаняна С.А., Донцова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы Петрова В.Н. от *** года об отказе в возмещении имущественного вреда оправданным в порядке реабилитации в размере *** рублей в пользу каждого, которым:

Тавадов Г.А. *** года рождения, уроженец г. *** *** ССР, гражданин РФ, *** имеет *** образование, работающий председателем ДСК им. ***, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. *** ул. *** д. *** ранее не судим,

Данеева Т.Н. *** года рождения, уроженка г. *** , гражданка РФ, *** имеет *** образование, работающей *** постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. ***; фактически проживает по адресу: г. Москва,, ДСК им. *** ул. *** д. *** ранее не судима,

Кулагин А.В. *** года рождения, уроженец г. ***, Республики ***, гражданин РФ, *** имеет ***образование, работает ***в ООО ***, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** ранее не судим,

Беликов А.Р. *** года рождения, уроженец ст. *** области, гражданина РФ, *** имеет *** образование, работает *** , постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. *** ул. *** д. *** , стр. *** ранее не судим,

Осадчей Т.Ф. *** года рождения, уроженка г. *** гражданка РФ, замужем, имеет *** образование, не работает *** постоянно зарегистрирована по адресу: г. *** ул. *** д. *** кв. ***; фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. ***, ул. *** д. *** ранее не судима,

Краснов Н.Д. *** года рождения, уроженец г. *** гражданин РФ, женат, имеет высшее образование, не работает, пенсионер, постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***; фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. ***, ул. ***, д. *** ранее не судим,

Кудинов В.Н. *** года рождения, уроженца г. ***, Республики *** гражданин РФ, *** имеет *** образование, *** пенсионер, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. *** ул. *** д. *** ранее не судим,

Морозов П.Е. *** года рождения, уроженец с. *** района *** области, гражданин РФ, *** имеет *** образование, *** постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп.***, кв. *** фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. ***, ул. *** д. *** ранее не судим,

Праздников Э.Н. *** года рождения, уроженец г. *** *** ССР, гражданин РФ, *** имеет *** образование, *** , постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *** , д. ***, кв. ***; фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. *** д. 9 *** ранее не судим,

Донцов А.Я. *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, *** имеет *** образование, не работает *** постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. *** ул. *** д. ***ранее не судим,

Овнатанян С.А. *** года рождения, уроженец г. *** Республики *** , гражданин РФ, *** имеет *** образование, работает в *** постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ДСК им. *** , ул. *** д. *** ранее не судим, оправданы по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ,

В удовлетворении гражданского иска Пузину М.Н. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении ходатайства защитнику оправданных о признании за ними права на реабилитацию отказано, разъяснено оправданным Тавадову Г.А., , Овнатаняну С.А., Беликову А.Р., Морозову П.Е. Кулагину А.В., Данеевой Т.Н., Праздникову Э.Н. Краснову Н.Д., Осадчей Т.Ф., Донцову А.Я. Кудинову В.Н., что они имеют право обратиться в суд в порядке искового производства с иском о возмещении причинённого ущерба.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав апелляционные жалобы Пузина М.Н., защитника- адвоката Цакунова Д.Л., возражения на апелляционные жалобы частного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ***района *** г. Москвы от *** года Петрова В.Н. Тавадов Г.А., Овнатанян С.А., Беликов А.Р., Морозов П.Е., Кулагин А.В. Данеева Т.Н., Праздников Э.Н., Краснов Н.Д. Осадчай Т.Ф., Донцов А.Я., Кудинов В.Н., по предъявленному обвинению по уголовному делу частного обвинения № 1-23/14, по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ оправданы. В удовлетворении гражданского иска Пузину М.Н. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении ходатайства защитнику оправданных о признании за ними права на реабилитацию отказано, разъяснено оправданным Тавадову Георгию Амбиковичу, Овнатаняну Степану Андранниковичу, Беликову Александру Ростиславовичу, Морозову Павлу Емельяновичу, Кулагину Александру Викторовичу, Данеевой Татьяне Николаевне, Праздникову Эрику Наримановичу, Краснову Николаю Даниловичу, Осадчей Татьяне Федоровне, Донцову Анатолию Яковлевичу, Кудинову Виталию Николаевичу, что они имеют право обратиться в суд в порядке искового производства с иском о возмещении причинённого ущерба.

Частным обвинителем Пузиным М.Н. на данный приговор подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также мировой судья не учел все обстоятельства¸ в первую очередь уже ранее доказанные в *** районном суде г. Москвы по гражданским делам, а также доказательства, представленные *** года, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, которые также могли повлиять на решение вопроса о невиновности подсудимых, также были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем частный обвинитель Пузин В.М. просит суд пересмотреть данное уголовное дело, отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор, также поддержаны доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу оправданных, поданную адвокатом Цакуновым Д.Л., в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы Петрова В.Н. от *** года изменить в части возмещения имущественного вреда оправданным в порядке реабилитации и взыскать с Пузина М.Н. в пользу Тавадова Г.А., Овнатаняна С.А., Беликова А.Р., Морозова П.Е., Кулагина А.В. Данеевой Т.Н., Праздникова Э.Н., Краснова Н.Д. Осадчай Т.Ф., Донцова А.Я., Кудинова В.Н. денежные средства в размере *** рублей каждому.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Пузин В.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, адвокат оправданных Цакунов Д.Л. также полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее:

Пузин М.Н. обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Овнатанян С.А., Донцова А.Я., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, ссылаясь на то, что он является членом ДСК имени *** с *** года, имеет в собственности *** доли домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д.***. Пузин М.Н. является свидетелем обвинения по уголовному делу № *** он дал подробные показания, изобличающие Тавадова Г.А., Данееву Т.Н., Овнатаняна С.А. других членов Правления ДСК им. *** их родственников и приближенных граждан как членов, так и не членов ДСК, в незаконной регистрации прав собственности на земли города Москвы. Члены Правления ДСК им. *** - выгодоприобретатели понимают, что их дальнейшая судьба и судьба их приближенных прямо связана со свидетельскими показаниями по уголовному делу № ***. В этой связи Председатель Правления ДСК им. *** Тавадов ГА. и его приближенные предпринимают за последний год уже третью попытку устранить Пузина М.Н., как свидетеля обвинения, путем исключения из членов ДСК имени *** путем заочного голосования, распространяя заведомо ложную информацию об отсутствии у него недвижимости в ДСК имени *** и о причинении им значительного материального ущерба кооперативу. Правление ДСК им. *** в конце *** года распространило выписку из протокола совместного заседания Правления ДСК имени *** и *** комиссии ДСК имени *** от ***года и бюллетень для заочного голосования *** согласно которым в период с *** года по *** года в ДСК им. *** проходило заочное голосование по вопросу исключения Пузина М.Н. из членов ДСК, в связи с отсутствием у него недвижимого имущества на_ территории ДСК (п. *** устава, Пузин М.Н. не погашает задолженность перед ДСК, возникшую в ***году, в связи с чем заведено уголовное дело № ***от *** г. по статье *** УК РФ ***. Председатель правления дачного строительного кооператива (ДСК) им. Ю. *** - Тавадова Г.А., члены Правления ДСК им. *** Авнатанян, П.Е Морозов, А.В Кулагин, Т.Н Данеева, А.А. Прохоров, Э.Н Праздников; члены **** комиссии -Н.Д. Краснов, Т.Ф Осадчая, А.Я. Донцов, В.Н. Кудинов, А.Р. Беликов подписали и в период с *** по *** года, разослали путем почтовых отправлений членам ДСК им. *** *** в котором распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, о якобы отсутствии у Пузина М.Н. недвижимого имущества на территории ДСК им. *** и о наличии задолженности перед ДСК, в связи с чем, якобы, возбуждено уголовное дело. Право собственности на *** долей в общей долевой собственности домовладения по названному адресу удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии *** выданным *** года ***городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совместное решение заседания Правления и ***комиссии ДСК имени *** от *** года подписали члены Правления - Г.А. Тавадов, С.А. Овнатанян, П.Е Морозов, А.В Кулагин, Т.Н Данеева, А.А. Прохоров, Э.Н Праздников, члены ревизионной комиссии - Н.Д. Краснов, Т.Ф Осадчая, А.Я Донцов, В.Н. Кудинов, А.Р. Беликов. Ранее *** районным судом города Москвы от *** года, по гражданскому делу № 2-*** было установлено, что: «…исключение из числа членов кооператива за причинение истцами материального ущерба возможно лишь в случае, если факт причинения ущерба в результате противоправных действий (растрата) и его размер будут подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которого в отношении Л.М.Н. и С. М.И не состоялось…». Суд решил : «…признать недействительным решение общего собрания членов дачно-строительного кооператива им. ***от *** года о взыскании с Пузина М.Н. денежных средств, растраченных им из кассы кооператива в период с августа по *** года». Решением *** районного суда города Москвы от *** года признано, что Пузин М.Н. стал жертвой незаконного преследования. На заседании суда *** года присутствовали Кудинов В.Н. и Краснов Н.Д. и лично слышали решение суда. Решение суда вступило в законную силу *** года. Об этом решении Г.А. Тавадов, С.А. Овнатанян, П.Е Морозов, А.В Кулагин, Т.Н Данеева, А.А. Прохоров, Э.Н Праздников, Н.Д. Краснов, Т.Ф Осадчая, А.Я Донцов, В.Н. Кудинов, А.Р. Беликова знали. *** года решением *** районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-*** иск К.А.И. и Л.М.Н. к ДСК им.*** о признании недействительными решения общего собрания членов Кооператива, проводимого в заочной форме, удовлетворён частично. Суд признал недействительным решение общего собрания, проводимого путем заочного голосования, об исключении Пузина М.Н. из членов ДСК им.*** в связи с отсутствием у него недвижимого имущества на территории ДСК, и имеющейся задолженности перед ДСК, возникшей в *** году, недействительным решение общего собрания, проводимого путем заочного голосования, об исключении К.А.И. из членов ДСК им. *** за неуплату задолженности перед ДСК, выявленную *** года за потребленную воду, частично недействительными подпункт *** пункта *** решения правления и ревизионной комиссии от *** года о включении в повестку дня общего собрания, проводимого путем заочного голосования, вопросов об исключении из членов ДСК им. *** Пузина М.Н., К.А.И., на этом заседании *** года при вынесении решения присутствовали Кудинов В.Н. и Данеева Т.Н. По гражданскому делу № 2-*** суд пришел к выводу, что довод представителя ответчика о том, что Пузин М.Н. исключен из членов ДСК им. *** в связи с присвоением денежных средств в размере *** руб.*** копейки, которые подлежат возврату и являются задолженностью суд не принимает во внимание, поскольку возбужденное по данному факту уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Пузина М.Н. состава преступления. По уголовному делу № ***никто не привлекался в качестве обвиняемого, *** года уголовное дело прекращено, но члены правление ДСК им. *** и *** комиссии лгали членам ДСК, что уголовное дело возбуждено против Пузина М.Н. по ст. *** УК РФ. Апелляционным определением по делу № *** Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года Решение *** районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-*** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДСК им. *** - без удовлетворения. Никаких других судебных актов, решений органов управления ДСК имени *** о причинении Пузиным М.Н. ущерба кооперативу не принималось, никаких документальных подтверждений о наличии задолженности перед кооперативом ему не предъявлялось. В действиях членов Правления - Г.А. Тавадова, С.А. Овнатаняна, П.Е Морозова, А.В Кулагина, Т.Н Данеевой, А.А. Прохорова, Э.Н Праздникова, членов ревизионной комиссии - Н.Д. Краснова, Т.Ф Осадчеи, А.Я Донцова, В.Н. Кудинова, А.Р. Беликова, описанных выше, по мнению Пузина М.Н., усматриваются явные признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, Пузин М.Н. понимает рассылку всем членам ДСК имени **** выписки из совместного заседания Правления и *** комиссии и бюллетеня для заочного голосования, подписанных членами Правления - Г.А. Тавадовым, С.А. Овнатаняном, П.Е Морозовым, А.В Кулагиным, Т.Н Данеевой, А.А. Прохоровым, Э.Н Праздниковым, членов ревизионной комиссии - Н.Д. Красновым, Т.Ф Осадчей, А.Я Донцовым, В.Н. Кудиновым, А.Р. Беликовым и заверенных печатью кооператива, адресованных *** жителю поселка. Порочащими, по его мнению, являлись распространяемые членами Правления - Г.А. Тавадовым, С.А. Авнатаняном, П.Е Морозовым, А.В Кулагиным, Т.Н Данеевой, А.А. Прохоровым, Э.Н Праздниковым, членов ревизионной комиссии - Н.Д. Красновым, Т.Ф Осадчей, А.Я Донцовым, В.Н. Кудиновым, А.Р. Беликовым сведения, содержащие утверждения об отсутствии у Пузина М.Н. недвижимости, о нарушении им действующего порядка расходования денежных средств в кооперативе, совершении нечестного поступка - растраты денег кооператива, неправильном поведении, причинении вреда кооперативу, которые умаляют честь, достоинство и его деловую репутацию. На основании *** УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимых: Тавадова Г.А., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Овнатанян С.А., Донцова А.Я. В судебном заседании первой инстанции частный обвинитель (потерпевший) Пузин П.Н., его представитель защитник полностью поддержали обвинение по доводам, изложенным в заявлении частного обвинения, просили привлечь подсудимых за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь достоинство Пузина М.Н. и подрывающих его репутацию.

Защитник подсудимых в суде первой инстанции показал, что намерений опорочить либо оклеветать Пузина М.Н. подсудимые Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая ТФ., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян СА. не имели, так как в материалах уголовного дела содержатся документальные подтверждения того, что они, будучи убежденными в своих выводах, обращались в многочисленные инстанции, в том числе судебные и следственные, с целью восстановления нарушенных их прав. Распространение данных утверждений нельзя признать клеветническими по смыслу закона. Подсудимые Тавадов ГА., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая ТФ., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян СА. действовали исключительно в рамках Устава ДСК им. ***, принятого на Общем собрании членов ДСК им. *** **** года, протокол № ***. Из смысла ст. 128.1 ч.1 УК РФ следует, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Защитник подсудимых просил вынести в отношении них оправдательный приговор, признать за ними право на реабилитацию и удовлетворить требование подсудимых о взыскании с частного обвинителя Пузина М.Н. расходов за услуги адвоката в *** рублей по *** руб. каждому из подсудимых.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Пузин М.Н. показал, что им полностью представлены доказательства вины оправданных, и поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, а также поддерживает доводы на возражение апелляционной жалобы, поданной защитником оправданных- адвокатом Цакуновым Д.Л.

Вина оправданных Тавадова Г.А.. Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудтинова В.Н., Морозова А.Е., Праздникова Э.Н., Овнатаняна С.А., Донцовой А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ вопреки доводам частного обвинителя Пузина В.М. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также не установлена в суде апелляционной инстанции, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля А.М.В. подробное содержание которых изложено в приговоре, а также исследованными письменными материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы Петрова В.Н. от *** года в части возмещения имущественного вреда оправданным в порядке реабилитации и взыскать с Пузина М.Н. в пользу Тавадова Г.А., Овнатаняна С.А., Беликова А.Р., Морозова П.Е., Кулагина А.В. Данеевой Т.Н., Праздникова Э.Н., Краснова Н.Д. Осадчай Т.Ф., Донцова А.Я., Кудинова В.Н. денежные средства в размере *** рублей каждому по доводам, подробно изложенным в приговоре, и представленными суду доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив и исследовав в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела и обсудив приведенные в жалобе Пузина М.Н., а также доводы защитника- адвоката Цакунова Д.Л., которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в частности о том, что мировой судья не полно изложил свои выводы, неправильно оценил все имеющиеся доказательства по делу, дал неверную оценку показаниям допрошенного свидетеля, выслушав его показания, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об оправдании Тавадова Г.А., Овнатаняна С.А., Беликова А.Р., Морозова П.Е., Кулагина А.В., Данееву Т.Н., Праздникова Э.Н., Краснова Н.Д., Осадчую Т.Ф., Донцова А.Я., Кудинова В.Н., по предъявленному обвинению по уголовному делу частного обвинения № 1-***, по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, об отказе в удовлетворении гражданского иска Пузину М.Н. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда , в отказе в удовлетворении ходатайства защитника оправданных о признании за ними права на реабилитацию обоснованным, подтвержденными исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы Пузина М.Н., и защитника – адвоката Цакунова Д.Л. – необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы жалобы Пузина М.Н. и адвоката Цакунова Д.Л. также не нашли своего подтверждения, поскольку они были предметом рассмотрения при постановлении приговора и оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Приговор мирового судьи обоснованный и законный. При его постановлении не было допущено нарушений ни процессуальных, ни материальных норм. В суде апелляционной инстанции были исследованы те же доказательства, которые были предметом исследования у мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороны дополнительных доказательств не представили.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи, судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года которым Тавадов Г.А. Овнатанян С.А., Беликов А.Р., Морозов П.Е., Кулагин А.В., Данеева Т.Н., Праздников Э.Н., Краснов Н.Д., Осадчая Т.Ф., Донцов А.Я., Кудинов В.Н., по предъявленному обвинению по уголовному делу частного обвинения № 1-*** по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 – оправданы, в удовлетворении гражданского иска Пузину М.Н. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении ходатайства защитнику оправданных о признании за ними права на реабилитацию отказано- ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу частного обвинителя Пузина М.Н., защитника оправданных- адвоката Цакунова Д.Л. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░