Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2014 ~ М-697/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием истца Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-797/14 по иску Смирновой М.М. к Ромашкову И.В. и Захарову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Смирнова М.М. обратилась в суд с иском к Ромашкову И.В. и Захарову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истица мотивировала тем, что в период времени с 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.М. и Ромашков И.В. незаконно проникли в принадлежащий ей сарай по адресу <адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> руб., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд, в которого Смирнова М.М. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного хищением <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Смирнова М.М. поддержала иск по мотивам в нем изложенным и просила его удовлетворить. Пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем. Ею в ДД.ММ.ГГГГ году для торговли посудой за <данные изъяты> руб. в <адрес> были приобретены стеллажи, кронштейны, стойки и торговые полки, для строительства 20 стеллажей, однако поскольку торговля на протяжении нескольких месяцев не приносила прибыли, она разобрала эти конструкции и сложила их в сарае, принадлежащем ее сестре. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай и обнаружила хищение полок. В настоящее время за данную кражу приговором суда осуждены Захаров Д.М. и Ромашков И.В., в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Ответчики Захаров Д.М. и Ромашков И.В. отбывающие наказание по приговору суда о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, учитывая позицию истицы, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.М. и Ромашков И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Захаров Д.М. и Ромашков И.В., находились во дворе <адрес>, где на придомовой территории увидели сарай, принадлежащий Смирновой М.М. В указанное время у Захарова Д.М. и Ромашкова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном сарае. С этой целью Захаров Д.М. и Ромашков И.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, в указанное время, Захаров Д.М. и Ромашков И.В. подошли к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего Ромашков И.В. пролез через разбитое окно внутрь сарая, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. После чего Захаров Д.М. с помощью неустановленной металлической трубы стал ломать входную дверь, а Ромашков И.В. ногами выбивать дверь с внутренней стороны двери сарая. Однако открыть дверь Ромашков И.В. и Захаров Д.М. не смогли, так как ее заклинило. Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Захаров Д.М. через указанное окно тоже проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, Захаров Д.М. и Ромашков И.В. стали через окно выбрасывать обнаруженные там металлические конструкции, принадлежащие Смирновой М.М.: <данные изъяты>.

После этого Захаров Д.М. и Ромашков И.В. вылезли из сарая и перенесли металлические конструкции к сгоревшему дому, расположенному по адресу: <адрес> тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом Захаров Д.М. и Ромашков И.В. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Смирновой М.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом как следует из протокола судебного заседания ( том 3 уголовного дела № 1-285/13) и Захаров Д.М. и Ромашков И.В. полностью признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении и согласились с установленными в ходе следствия обстоятельствами, в том числе размером ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска суд применяет положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и поскольку указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Смирновой М.М. в результате действий Захарова Д.М. и Ромашкова И.В. не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу Смирновой М.М. преступлением, не имеется.

Размер причиненного Смирновой М.М. ущерба подтверждается как приговором суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от <данные изъяты>,в связи с чем доводы ответчика Захарова Д.М. о завышенной стоимости предмета преступления, суд находит голословными, поскольку доказательств иной их стоимости ответчиком не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчиков суд исходит из наличия солидарной обязанности подсудимых возместить причиненный преступлением вред, по следующим основаниям.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно, следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Разрешая спор, суд принимает во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Таким образом, с Захарова Д.М. и Ромашкова И.В. в пользу Смирновой М.М. подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ в сумме по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Смирновой М.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ромашкова И.В. и Захарова Д.М. в пользу Смирновой М.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с Ромашкова И.В. доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Ромашкова И.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :