Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1056/2014 от 06.11.2014

Мировой судья Лобанок О.Н. дело № 12А-1056/14-30

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Гордеевой К.С., действующей в интересах Окладникова А.В. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Окладникова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Окладников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Окладникова А.В. - Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ее подзащитный правонарушения не совершал, поскольку, употребив в тот день алкоголь, автомобилем не управлял, а после встречи с другом решил дойти до своего автомобиля, чтобы дождаться сына, которые его должен был забрать, для чего сел в автомашину на пассажирское сиденье и стал ожидать, в этот момент к нему подошли сотрудники ППС. Указав, что он (Окладников) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, позже был вызван наряд ДПС для оформления административного правонарушения. Ею (Гордеевой) неоднократно мировому судье заявлялось ходатайство о вызове в суд сотрудников ППС, указанных в рапорте, сотрудников ДПС, составивших протоколы, а также понятых с целью дачи пояснений по факту события и установления всех имеющих существенное значение обстоятельств. Однако на протяжении многих судебных заседаний ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС, ни понятые не являлись и опрошены не были. Из показаний единственно допрошенного понятого Гордеева Р.В. видно, что он не видел самого факта управления транспортным средством. Фактически протоколы были составлены на основании рапорта сотрудника ППС, который имеет неточности в указании цвета автомашины – указано, что это был автомобиль черного цвета, тогда как автомобиль Окладникова А.В. серого цвета. Кроме того, указывает, что Окладников А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена Окладников А.В. ДД.ММ.ГГГГ последний был намерен присутствовать в судебном заседании и оспаривать свою вину во вменяемом ему административном правонарушении.

Защитник Гордеева К.С. и Окладников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что протест подан в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Окладников А.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование совершения Окладниковым А.В. административного правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапорты сотрудника ППС <данные изъяты> и сотрудника ДПС <данные изъяты>

Указанные доказательства не получили должной оценки при рассмотрении дела, принимая во внимание неоднократно удовлетворенные мировым судьей ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, указанных в вышеперечисленных документах.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>. являются сотрудниками патрульно-постовой службы. Вместе с тем, извещения о вызове последних в судебные заседания направлялись мировым судьей в адрес ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <адрес>, тогда как по адресу места нахождения ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску судебные извещения не направлялись. Должных мер к выяснению причин неявки в судебные заседания сотрудников ДПС <адрес> мировым судьей не принималось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., о явке в судебное заседание Окладников А.В. расписался в явочном листе на ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует времени, поставленного в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судебная повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте, получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Окладникова А.В., доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о месте и времени рассмотрения административного дела, в деле не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Окладникова А.В. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Окладникова А.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Окладникова А.В. возвратить мировому судье судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова