Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2010 ~ М-1781/2010 от 23.04.2010

Дело № 2-2581/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник В.В. к ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесник В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арбат», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 541 287,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ОАО «Страховая компания «Арбат» был заключен договор страхования (КАСКО), по которому он застраховал принадлежащий его супруге Колесник Е.В. на праве собственности автомобиль «Lexus RX 330», г/н 000 24 по риску «КАСКО»; 28.01.2010 года в результате ДТП автомобилю «Lexus RX 330», г/н 000 24 были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплатить страховое возмещение ответчик отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем истец Колесник В.В. дополнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика в его пользу также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Колесник В.В., третье лицо Колесник Е.В. иск поддержали. Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Арбат», Российского союза автостраховщиков в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходят к выводу о том, что исковые требования Колесника В.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 05.08.2009 года между Колесник В.В. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арбат»» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в частности, автомобиля «Lexus RX 330», г/н 000 24, принадлежащего на праве собственности Колесник Е.В., по риску «КАСКО» сроком по 04.08.2010 года.

28.01.2010 года около 20-10 часов на 13 км а/д Е.-Э.-М. водитель Колесник В.В., управляя автомобилем «Lexus RX 330», г/н 000 24, нарушил п. 10,1 ПДД в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.

29.01.2010 года Колесник Е.В.подала в ООО «Страховая компания «Арбат» заявление о страховом событии.

Согласно отчету № 106/1 от 17.03.2010 года, составленному «А.», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 541 287,73 рублей.

Истец суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля «Lexus RX 330», г/н 000 24 по риску «КАСКО». 28.01.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Lexus RX 330», г/н 000 24, принадлежащему на праве собственности жене - Колесник Е.В., были причинены многочисленные механические повреждения. 29.01.2010 года обратились в страховую компанию, экспертом ответчика было составлено два акта осмотра автомобиля, после чего пакет документов направлен в Москву для принятия решения по выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на то, что от уплаты страхового возмещения ответчик уклоняется незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу, как страхователя, сумму страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта, исчисленную с учетом износа запасных частей, в размере 541 287,73 рублей, согласно отчета, составленного по его инициативе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Третье лицо суду пояснила, что действительно является собственником автомобиля «Lexus RX 330», г/н 000 24. Договор страхования средств наземного транспорта был заключен между истцом Колесник В.В., который выступил и как страхователь, и как выгодоприобретатель, и ответчиком ООО «Страховая компания». В момент ДТП автомобилем «Lexus RX 330», г/н 000 24 управлял истец на основании простой письменной доверенности. Пояснить по существу ничего не может, поскольку всем занимался ее муж - истец Колесник В.В., не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку, именно он выступил страхователем по договору страхования.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд учитывает, что 05.08.2009 года между ОАО «Страховая компания «Арбат» (страховщик) и Колесник В.В. (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus RX 330», г/н 000 24 по риску «КАСКО», сроком действия с 05.08.2009 года по 04.08.2009 года.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, административный материал, пояснения сторон, приходит к твердому убеждению, о том, что совершившееся событие, в частности, ДТП, имевшее место быть 28.01.2010 года с участием водителя Колесника В.В., является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, и считает, что истец Колесник В.В., как страхователь, выгодоприобретатель по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения, выплата которого должна производиться в размере действительного ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 330», г/н 000 24, согласно отчету, составленному по инициативе истца, составляет 541 287,73 рублей с учетом износа, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 541 287,73 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в данном рассматриваемом случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу Колеснику В.В. надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, суд находит, что данные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Колесника В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 852,88 рублей, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу истца Колесник В.В. возврат государственной пошлины в размере 8 852,88 рублей.

Что касается требований истца к Российскому союзу автостраховщиков, то в данном рассматриваемом случае, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, по следующим основаниям.

В порядке п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла данных норм закона следует, что РСА отвечает только при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в данном случае, заключен договор добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Колесника В.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Колесника В.В. сумму страхового возмещения в размере 541 287,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 852,88 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Колесника В.В. сумму страхового возмещения в размере 541 287,73 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 852,88 рублей, всего 557 140,61 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 12.07.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова