Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 ~ М-63/2015 от 12.01.2015

№ 2-1318/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синьковой Т. В. к ОАО «Петромика» о признании права пользования, признания права собственности,

у с т а н о в и л :

Синькова Т.В. обратилась с иском к ООО «Петромика» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником <данные изъяты>, работала в должности <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями, истцу было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, находящееся на балансе <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратила свою деятельность, истец перешла работать в <данные изъяты>, а здание общежития в настоящее время принадлежит ООО «Петромика». Указывая на постоянное проживание в данном жилом помещении, несение бремени по содержанию и оплате спорной комнаты, поскольку все лицевые счета открыты на имя истца, ссылаясь на положения действующего Жилищного кодекса РФ, Синькова Т.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В дальнейшем исковые требования были увеличены, Синькова Т.В. просит признать за ней право пользования и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Петромика» надлежащим ОАО «Петромика».

Истец и ее представитель Пройдакова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об увеличении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве не оспаривали право пользование истцом спорного жилого помещения. До заседания представили письменное ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как ответчик является юридическим лицом, обозначенная в заявлении причина ничем не подтверждена, кроме того, сама по себе уважительной причиной для неявки представителя в заседание не является.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесены изменения в ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синькова Т.В. (ранее - <данные изъяты>) являлась работником <данные изъяты>, а именно работала в должности <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами по делу, Синькова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время, несет расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом по сообщению истца, ей неоднократно меняли комнаты для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной комнате. Из отзыва ответчика следует, что ОАО «Петромика» не оспаривает право пользования истицей именно спорного жилого помещения.

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации <данные изъяты>.

Здание общежития по <адрес> было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого акционерного общества открытого типа «Петромика».

Приказом ОАО «Петромика» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус здания, расположенного по адресу: <адрес> общежития на многоквартирный жилой дом.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была вселена в общежитие государственного жилищного фонда в установленном законом порядке до изменения формы собственности на него в порядке приватизации предприятия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно сведениям, предоставленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Синькова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Таким образом, истица не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, в связи с чем, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

По информации, предоставленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, а также, учитывая, что истец вселилась в указанное жилое помещение до приватизации общежития ОАО «Петромика», постоянно проживает в нем по договору найма, не реализовала свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Суд признает за Синьковой Т.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в занимаемой ею комнате на законных основаниях по согласованию с ОАО «Петромика»; доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, от сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Право пользования истицей спорным жилым помещением никем не оспаривается, в связи с чем в данной части принятие решения по требованиям истца о признании за ней права пользования занимаемой комнатой не требуется.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Синьковой Т. В. удовлетворить частично.

Признать за Синьковой Т. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Петромика» в пользу Синьковой Т. В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.02.2015.