Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413007/2020 от 21.10.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-53/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413007/2020

Судья: Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Н.М. по доверенности Николаева Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Н.М. к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Н.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ….. 11.04.2019 г. произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры №…. по причине лопнувшего полипропилена на стояке ГВС, в результате чего квартире истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» №1904264-1 от 06.05.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма в размере 998 700 руб. 31.05.2019 г. истцом была предъявлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 998 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 499 350 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 119 844 руб.

Истец Магомедов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Баеву С.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Черемушки» по доверенности Кузина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала что, согласно акту от 11.04.2019 г. залив произошел по вине нанимателей жилого помещения …, а именно, залив произошел горячей водой в результате нарушения герметичности в соединении на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу. Стояк ГВС в квартире №43 вышел из строя по причинам, не зависящим от ответчика. В квартире №43 на стояке ГВС в сантехническом шкафу, расположенном в туалете, установлена самовольно полка для личных нужд. Полка установлена таким образом, что плотно прилегает к стояку ГВС и лежит на муфте, при этом на установленной некачественно полке лежат посторонние предметы. В результате нагрузки на стояк ГВС и прилегание плотно полки на муфту лопнул полипропилен на стояке ГВС. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Магомедова Н.М. по доверенности Николаев Е.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству стороны истца не были привлечены в качестве соответчика Старостина Т.В., являющаяся нанимателем квартиры, из которой произошел залив, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, зарегистрированные и проживающие в квартире ответчика лица, а именно Старостина О.В., Старостин В.А., Соболевская Е.В.

Представитель истца Магомедова Н.М. по доверенности Николаев Е.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Черемушки» по доверенности Кузина Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник района Черемушки» просила отказать, указывая на вину Старостиной Т.В. в произошедшем заливе.

Ответчик Старостина Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, указала на то, что ответственным лицом за произошедший залив является ГБУ «Жилищник района Черемушки», которое не следит надлежащим образом за общим имуществом – стояком ГВС, откуда произошел залив.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по ходатайству истца, к участию в деле не привлек в качестве соответчика нанимателя квартиры, из которой произошел залив, причинивший ущерб истцу, а именно Старостину Т.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Старостину О.В., Старостина В.А., Соболевскую Е.В., зарегистрированных и проживающих в данной квартире.

При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Магомедова Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что Магомедов Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

В соответствии с актом от 11.04.2019 г., составленного ГБУ «Жилищник района Черемушки», установлено, что по адресу: …. произошел залив. Залив произошел по вине нанимателей жилого помещения …., а именно, залив произошел горячей водой в результате нарушения герметичности в соединении на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу.

Истцом Магомедовым Н.М. было организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба с осмотром жилого помещения. Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» №1904264-1 от 06.05.2019 г., стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, по состоянию на 11.04.2019 г. составляет сумму в размере 998 700 руб.

ГБУ «Жилищник района Черемушки» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ….

Полагая, что виновным лицом в заливе квартиры истца является ГБУ «Жилищник района Черемушки», 04.06.2019 г. истцом была составлена жалоба, однако требование истца о добровольном порядке возмещения причиненного вреда ответчиком удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Черемушки» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №292/2-4398/19 от 17.12.2019 г., выполненному АНО «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры …., от залива, произошедшего 11.04.2019 г., на дату залива, округленно составляет без учета износа материалов – 561 751 руб., с учетом износа материалов  - 534 901 руб. Учитывая тот факт, что нарушение герметичности в соединении стояка ГВС произошло под дополнительной нагрузкой, возможной причиной происшедшего залива является механическая нагрузка от полки, которая была установлена в сантехническом коробе, на соединительную муфту трубопровода ГВС.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, пояснения и возражения сторон, исходя из выводов заключения эксперта, из которых следует, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности в соединении стояка ГВС, произошедшей под дополнительной нагрузкой, возможно от механической нагрузки полки на соединительную муфту трубопровода ГВС, установленной в сантехническом коробе в квартире ответчика Старостиной Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Старостиной Т.В., в связи с чем она должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

В связи с изложенным, разрешая требования к ответчику ГБУ «Жилищник района Черемушки» и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры истца, со стороны истца и ответчика Старостиной Т.В., не представлено.

Возражения стороны истца и ответчика Старостиной Т.В. о том, что залив произошел не по вине последней, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Старостиной Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном заливе и в причиненном истцу ущербе, а также об иной причине залива квартиры истца, а не от механической нагрузки полки на соединительную муфту трубопровода ГВС, установленной в сантехническом коробе в ее квартире. Вероятный характер заключения эксперта относительно причины произошедшего залива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Старостиной Т.В. в ущербе, причиненного истцу, и что залив возник не по причине установленной в квартире ответчика полки, которая оказывала механическую нагрузку на соединительную муфту трубопровода ГВС, а по причине ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Черемушки» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Напротив, при экспертном исследовании достоверно установлено, что на момент залива в сантехническом коробе была установлена самодельная полка, в результате чего край полки плотно прилегал к стояку, опирался на муфту (соединения стояка) и оказывал на нее внешнее механическое воздействие. Протечка воды, повлекшая за собой залив квартиры истца, возникла из места соединения стояка ГВС, куда плотно прилегал край полки и оказывал тем самым механическую нагрузку, что также следует из фотографий представленных эксперту сторонами для проведения экспертизы. Нарушение герметичности в соединении стояка ГВС произошло под дополнительной нагрузкой.

Учитывая то, что залив произошел из квартиры, нанимателем которой является ответчик Старостина Т.В., при этом последняя не представила доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, что в силу ст. 56 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требований потерпевшей стороны, тогда как ответчиком ГБУ «Жилищник района Черемушки» представлены доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца посредством получения в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Старостиной Т.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 534 901 руб., определенного в соответствии с заключением эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Старостиной Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, поскольку возмещение расходов по оплате юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Старостиной Т.В., не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого заявлены требования о взыскании пени и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедова Н. М. к ГБУ «Жилищник района Черемушки», Старостиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Т.В. в пользу Магомедова Н. М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 534 901 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Н.М. к ГБУ «Жилищник района Черемушки» отказать.

Председательствующий:

Судьи: