Постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 по делу № 10-10503/2023 от 15.05.2023

Судья фио                                                     №  10-10503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

адрес                                                                        15 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес  фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката Николаенко В.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко В.С. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

Филимонова В... Б..., паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, со средним образованием, работающего специалистом охраны труда и пожарной безопасности в ООО «ТК «Нефтехим», зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 137А, к. 4, кв. 251, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на       1 месяц 17 суток, то есть до 29 мая 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко В.С., выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника   Николаенко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

12 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Филимонов В.Б.

13 апреля 2023 года Филимонову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Органом предварительного расследования Филимонов В.Б. обвиняется в   осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании в  отношении обвиняемого  фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 29 мая 2023 года, с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.С., действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение фио угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом полагает, что выводы суда носят предположительный харатер. Отмечает, что судом оставлена без внимания категория преступления, в совершении которого обвиняется фио, и не учтены в полном объеме данные о личности фио, в том числе его состояние здоровья, социальный статус, наличие на иждивении у фио четырех детей. Заявляет, что судом первой инстанции не было учтено, есть ли у обвиняемого постоянная работа и иной источник дохода, а также иные значимые личные обязательства, такие как оформление документов на опеку, для чего необходима возможность посещения органов социальной защиты, МФЦ, медицинских учреждений в интересах несовершеннолетнего ребенка.  Утверждает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о состоянии здоровья фио, который имеет ряд хронических заболеваний, а также страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Также суд не предусмотрел возможность совершения прогулок, что негативно повлияет на состояние здоровья фио По его мнению, суд фактически ограничил обвиняемого на плановые медицинские осмотры, получение медицинской помощи в поликлинике, т.е. в охране здоровья и праве на медицинскую помощь. Указывает на то, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов  и осуществлением за ним контроля.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Филимонов В.Б., и тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о  личности обвиняемого, его семейное и финансовое положение, состояние здоровья, сведения о наличии заболеваний, семейное положение, что отражено в постановлении суда. При этом судом отмечено, что супруга обвиняемого является трудосопособной, в отпуске по уходу за детьми не находится, дети имеют школьный возраст, а родители обвиняемого  имеют право на получение пенсии по возрасту.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без запретов и условий домашнего ареста Филимонов В.Б. может  скрыться  от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Вместе с тем, вопреки утверждению адвоката, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела и отраженно в постановлении суда, Филимонов В.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в настоящее время окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Филимоновым В.Б. не установлен, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находится в активной стадии.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Филимонову В.Б. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Доводы стороны защиты о необходимости предоставления обвиняемому ежедневных прогулок суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 № 72-ФЗ) существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей публичное взаимодействие с иными людьми. При этом редакция ст. 107 УПК РФ не предоставляет подозреваемым и обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и, как следствие, право на совершение ежедневных прогулок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, поскольку предоставление разрешения на осуществление прогулок не сможет обеспечить изоляцию обвиняемого от общества, не сможет исключить возможность воспрепятствования  производству по уголовному делу путем согласования защитной версии  с неустановленными соучастниками преступления, и принятия мер к уничтожению доказательств, сбор которых не окончен.

При этом следует отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый испытывает жизненную необходимость в ежедневых прогулках, материалы дела не содержат.  Ссылка стороны защиты на состояние здоровья обвиняемого также не свидетельствуют о  наличии таких обстоятельств.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 99,107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности  фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, поскольку нахождение фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких–либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░... ░... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.  ░░░░░░░░░