Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2491/2017 (33-36693/2016;) от 20.12.2016

Судья: Гончарова О.Л. Дело № 33-2491/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В..

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Тойота Банк» по доверенности Верязова Е.Д. на определение судьи Тихорецкого городского суда от 23.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда от 23.09.2016 г. исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» (далее также – АО «Тойота Банк») к Черноиванову В.В., Кеян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АО «Тойота Банк» по доверенности Верязов Е.Д. просит определение от 23.09.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному им исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель АО «Тойота Банк» по доверенности Верязов Е.Д. ссылается на то, что судья необоснованно возвратил поданное представителем хозяйственного общества исковое заявление по мотивам неподсудности дела суду.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от <...> (л.д. 26-34) следует, что данный спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, рассматривается Таганским районным судом <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело по указанному заявлению АО «Тойота Банк» неподсудно Тихорецкому городскому суду и возвратил материал заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя акционерного общества «Тойота Банк» по доверенности Верязова Е.Д. и к отмене определения судьи Тихорецкого городского суда от 23.09.2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 23.09.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тойота Банк» по доверенности Верязова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: