Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11084/2016 от 01.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, <...>.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Славянского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Славянскому городскому суду.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу в Славянский городской суд, ссылаясь на то, что на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут также предъявляться по месту жительства истца.

В судебную коллегию по административным делам для рассмотрения частной жалобы < Ф.И.О. >4, представитель АО Краснодарский Региональный филиал Российского Сельскохозяйственного банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом уведомлениями Почты России, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4, проживающий по <...> Краснодарского края обжалует акт <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте и приказ <...>-к от <...> Краснодарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) < Ф.И.О. >4 и просит восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Ссылка истца о возможности рассмотрения дела в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ по ме­сту его жительства несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовной и административной ответственности.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вернул исковое заявление < Ф.И.О. >4 к <...> о восстановлении на работе, о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Славянского городского суда от <...>. оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: