Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2015 от 31.08.2015

Дело № 11-12/2015    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 12 октября 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, частную жалобу ФИО7, представляющей интересы ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на ответчика ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению, на автомобиле-эвакуаторе, принадлежащем ИП ФИО2, под управлением ФИО9, из <адрес>, в <адрес> был эвакуирован ее автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №

После выгрузки в <адрес> она обнаружила повреждения бампера на своем автомобиле: трещина в бампере, смещение бампера относительно кузова автомобиля. Об указанном повреждении она сообщила ФИО9, который не отрицал свою вину в том, что повреждения образовались при перевозке ее автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2-ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1)установить технические повреждения автомобиля «Форд Мондео» относительно обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части определения; 2) определить причину возникновения технических повреждений. Возможно ли возникновение данных повреждений в результате неправильного вкручивания буксировочного крюка, либо неправильной установки автомобиля на платформе эвакуатора; 3) при наличии имеющихся технических повреждений, возможно ли определить, соосно ли располагалась гайка крепления буксировочной проушины и технологическое отверстие в заднем бампере автомобиля, и могло ли это привести к возникновению выявленных технических повреждений; 4) определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомобиля; 5) возможен ли ремонт данного бампера. Является ли выполнение необходимых ремонтных работ экономически целесообразным.

Данным определением оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Представителем ответчика ФИО7 на указанное определение в части возложения расходов по оплате автотехнической экспертизы на ИП ФИО2 подана частная жалоба. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1) соосно ли располагается гайка крепления буксировочной проушины и технологическое отверстие в заднем бампере под нее у автомобиля «Форд Мондео»; 2) с учетом ответа на первый вопрос, установить причинно-следственную связь трещин бампера в районе технологического отверстия крепления буксировочной проушины и расположения гайки крепления буксировочной проушины; 3) возможен ли ремонт заднего бампера автомобиля «Форд Мондео» и какова стоимость восстановительного ремонта на момент получения технических повреждений с учетом износа.

Представитель ответчика просила поручить производство экспертизы ООО «АвтоЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>, либо ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенному в <адрес>, поскольку ответчика устраивала стоимость проведения экспертизы в указанных экспертных учреждениях.

Истец ФИО1 возражала против назначения экспертизы, поскольку не доверяла выводам указанных экспертных учреждений и просила назначить проведение в государственном экспертном учреждении. Во избежание каких-либо сомнений в достоверности и независимости выводов экспертов суд по ее ходатайству назначена экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не согласовав со сторонами вопросы, поставленные экспертам, оплату экспертизы возложив на ответчика. Судом были поставлены вопросы, которые ответчик не заявлял в своем ходатайстве. В связи с этим суд лишил ответчика возможности представить те доказательства, на которые он ссылается в своих возражениях. Кроме того, стоимость производства экспертизы по поставленным вопросам в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, значительно выше стоимости производства экспертизы в экспертных учреждениях, указанных в ходатайстве ответчика.

Поскольку суд по своей инициативе поставил перед экспертами интересующие его вопросы, которые ответчик не заявлял в своем ходатайстве, считает, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы в части возложения расходов по оплате на ответчика ИП ФИО5

На частную жалобу истцом ФИО1 подано возражение, из которого следует, что, заявив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, представитель ответчика затягивает производство по гражданскому делу. По ходатайству истца с участием водителя ФИО9 ранее была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Однако представителя ответчика данное заключение не устроило. Из-за отрицательных отзывов о работе экспертного учреждения, руководимого ФИО6, она не доверяет данному экспертному учреждению. Полагает, что мировым судьей вынесено законное определение о назначении экспертизы, поставлены объективные вопросы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились. От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 полагает, что частная жалоба ФИО7, представляющей интересы ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиля «Форд Мондео» из <адрес> в <адрес> на автомобиле-эвакуаторе, принадлежащем ИП ФИО2, управлял которым водитель ФИО9.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу комплексную автотехническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, в связи, с чем приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей перед экспертами поставлены иные вопросы, нежели указанные в ходатайстве ответчика, основанием для отмены определения суда служить не может, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определение является незаконным в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, суд также считает несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено представителем ответчика, нести оплату за проведение экспертизы не возражал, и в силу положений ст. 96 ГПК РФ мировым судьей обоснованно возложены расходы по экспертизе на ФИО2.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены судебного акта.

В связи сизложенным, определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, а потому, руководствуясь ст.ст. 331-335ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья В.И. Панасенко