Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0197/2021 от 20.04.2021

Мировой судья: Цветкова Н.В. Дело № 11-197/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя Соловьева К.М. по доверенности – Терлинского А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Соловьева Кирилла Михайловича о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростелева Дмитрия Александровича задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ

Взыскатель Соловьев К.М. обратился к мировому судье судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростелева Дмитрия Александровича задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что 27.12.2019 года заявителем должнику были переданы денежные средства в размере сумма, сроком до 31.01.2020 года, сумма займа не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 05 февраля 2021 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов, следует, что оформленная долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признаются должником, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Соловьева К.М. по доверенности – Терлинский А.И. по доводам частной жалобы, в которой заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявленные Соловьевым К.М. требования о взыскании задолженности основаны на условиях договора займа, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее сумма; сведений о том, что указанным в качестве должника лицом оспаривается размер задолженности, мировому судье не представлено. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

Кроме того, в силу указанных разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона суммы процентов, в частности по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем, судьей не обоснованно на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявителю возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 08 апреля 2021 года – отменить.

Направить материал по заявлению Соловьева Кирилла Михайловича о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева Дмитрия Александровича задолженности по договору займа мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: Душкина А.А.