Решение по делу № 2-802/2015 ~ М-563/2015 от 02.06.2015

Де­ло №2-802/2015

Ре­ше­ние Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Няндома 24 июля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.

при секретаре Чорней С.С.,

с участием истца Новрузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Новрузовой Анны Магеррамовны к Пареулидзе Бесику Ростомовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Новрузова А.М. обратилась в суд с иском к Пареулидзе Б.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2013 года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 05 декабря 2014 года, однако принятые на себя обязательства не выполнил. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в срок не позднее 23 декабря 2014 года, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Новрузова А.М. требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора займа она состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут 14 апреля 2014 года, однако, фактически с ответчиком они не проживали со 2 декабря 2014 года, общее хозяйство не вели. Деньги, переданные ею ответчику по договору займа, являются ее личными, данные деньги ей подарили родители на день рождения 10 мая 2015 года. Факт передачи ответчику суммы по договору подтверждается его подписью в договоре.

Ответчик Пареулидзе Б.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Новрузова А.М. передала, а Пареулидзе Б.Р. принял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 05 декабря 2014 года. Факт получения ответчиком от истца суммы в размере <данные изъяты> подтверждается подписью Пареулидзе Б.Р. в договоре (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Пареулидзе Б.Р. не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу Новрузовой А.М. сумму долга в размере <данные изъяты>, на претензию истца о возврате долга не ответил, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, сумма которого составила <данные изъяты> 50 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд считает, что то обстоятельство, что на момент заключения договора займа истец и ответчик состояли в браке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из показаний истца Новрузовой А.М. в судебном заседании, фактически с ответчиком они не проживали со 2 декабря 2014 года, совместное хозяйство не вели, деньги, переданные истцом ответчику по договору займа, принадлежали лично истцу, как подаренные родителями на день рождения.

Показания Новрузовой А.М. подтверждаются показаниями свидетелей С. и М.

Так, свидетель С. в судебном заседании показала, что она знакома с Новрузовой и ей известно, что та состояла в браке с Пареулидзе. 04 декабря 2013 года она была в гостях у Новрузовой. В тот день Пареулидзе в квартире не было и его вещей также в квартире не имелось. Новрузова ей рассказала, что Пареулидзе выехал из квартиры.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в 2013 году она проживала по соседству с Новрузовой, которая жила с мужем. 05 декабря 2013 года она узнала от Новрузовой, что от той ушел муж, и они совместно не проживают. С указанной даты она более мужа Новрузовой не видела.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен 05 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05 июня 2015 года (л.д. 9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком Пареулидзе Б.Р. каких – либо доказательств в опровержение доводов и требований истца суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> 50 копеек, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 11,12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новрузовой Анны Магеррамовны к Пареулидзе Бесику Ростомовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пареулидзе Бесика Ростомовича в пользу Новрузовой Анны Магеррамовны сумму долга в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> 00 копеек – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами.

Взыскать с Пареулидзе Бесика Ростомовича в пользу Новрузовой Анны Магеррамовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пареулидзе Бесика Ростомовича в пользу Новрузовой Анны Магеррамовны судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Ре­ше­ние может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в те­че­ние месяца со дня принятия решения в окон­ча­тель­ной фор­ме че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 года.

Судья В.А. Ермилов