Мотивированное решение от 13.07.2020 по делу № 02-2125/2020 от 28.01.2020

УИД 77RS0017-01-2020-000957-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Челноковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/20 по иску Шумана Игоря Владимировича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуман И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В феврале 2019г. произошло залитие квартиры истца водой из-за неисправности свесов на кровле, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.02.2019. Согласно экспертному заключению № 0238-2019/М от 19.11.2019, составленного ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 211 854,07 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Шуман И.В. просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 211 854,07 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф.

Истец Шуман И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Красовский Д.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» по доверенности Князева М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Шуман И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно».

07.02.2019 произошел залив квартиры истца с кровли дома, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.02.2019.

Факт и причина залива ответчиком не отрицаются.

В соответствии с экспертным заключением № 0238-2019/М от 19.11.2019, составленного ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 211 854,07 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он последователен, не противоречив, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов экспертного заключения, согласно выводам которого сумма возмещения причиненного ущерба составляет 211 854,07 руб.

Представленная ответчиком в судебное заседание локальная смета без номера и даты составления не может являться допустимым и относимым доказательством, опровергающим сумму причиненного ущерба, иных доказательств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 211 854,07 руб.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг, из которого видно, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата юридических услуг истцом произведена в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом ходатайства о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 40 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 618,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумана Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу Шумана Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 211 854 рубля 07 копеек, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 618 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░