Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2014 ~ М-1060/2014 от 11.03.2014

дело № 2-2155/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Тихомировой У.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. И. к ООО «Страховая Компания «Согласие», 3-им лицам ООО «Автотрэвэл+», Сухову С. В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Голубев А.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Автотрэвэл+» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 30.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Туарег» и автобуса ООО «Автотрэвэл+» по вине его водителя Сухова С.В.; при обращении в страховую компанию ответчика СК «Согласие» истцу было выплачено 120 000 руб., но данная сумма недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем последовало обращение в суд.

03.04.2014г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен виновник ДТП Сухов С.В.

02.07.2014г. в судебном заседании по ходатайству стороны истца в связи с представленными ответчиком документами о расширенной гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автотрэвэл+» на надлежащего – ООО «СК «Согласие».

ООО «Автотрэвэл+» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Караулов С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить как законные, обоснованные, доказанные материалами дела.

Представители ООО «СК «Согласие» и ООО «Автотрэвэл+» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее суду предоставлены заявления представителей этих организаций о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на иск (л.д.55-56, 66-67).

3-лицо - Сухов С.В. оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что через 2 мес. после ДТП уволился из ООО «Автотрэвэл+», при увольнении ему объяснили, что ответственность этой организации застрахована по расширенному ОСАГО, в связи с чем с него взыскивать деньги не будут.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.03.2013г. у д.14 по Московскому пр-ту г.Пушкино МО произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. № (государственный номер на момент ДТП - № транзит под управлением его собственника - истца по данному делу Голубева А.И., автомобиля Ситроен Бериинго, г.р.з.№, под управлением Лебедева В.О., автобуса ООО «Автотрэвэл+» марки Хейгер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя этой организации Сухова С.В.

ДТП произошло по вине последнего.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен суду отчёт № 09-0413- К2-01 ООО «ВОСМ», выполненный в порядке его досудебного обращения, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого в ДТП 30.03.2013 г. транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. У904ВТ50 с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом при рассмотрении дела, водитель автобуса Сухов С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрэвэл+» в должности водителя, о чем представлены подтверждающие документы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автогражданская ответственность ООО «Автотрэвэл+» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ВВВ №0597801554 и по риску ДСАГО на основании полиса серии 0003421 №0353194/12 Ю от 15.506.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

При обращении истца по факту ДТП в СК "Согласие" ответчиком была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО.

Вместе с тем, страховой случай произошел в период действия договора расширенной гражданской ответсвенности, в связи с чем обязанность по выплате возмещения вреда должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности 1 000 000 руб..

Изложенные в порядке возражений (л.д.66-67) доводы о несоблюдении порядка обращения в СК по расширенному ОСАГО судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 961 ГК РФ действительно предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, неисполнение этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что страховой случай имел место быть, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия так же установлены, каких-либо доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки, не имеется.

Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Кроме того, судом учтено, что в порядке ОСАГО обращение истца к ответчику последовало своевременно, а о наличии расширенного страхования истцу стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела.

Для проверки доводов сторон о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 30.03.2013 г. составляет: <данные изъяты>

Экспертом в заключении так же отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в ходе экспертного исследования, практически совпадает с результатами отчета ООО «ВОСМ» №09-0413-К2-01, выполненного в порядке самостоятельного досудебного обращения истца, и значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «ТЕХАССИСТАНС» по обращению СК.

Причинами этого несоответствия является заниженная стоимость запасных частей, одного норма-часа работ по видам работ на дату ДТП, завышенный процент износа на запасные части, примененные специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем принимается судом как достоверное доказательство по делу, оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку во внесудебном порядке урегулирования страхового случая при обращении истца в ООО «Страховая Компания «Согласие» ему было выплачено 120 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты страховой выплаты.

С учетом экспертного заключения она составляет <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных требований, в связи с чем определяет сумму взыскания в размере <данные изъяты>

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение изложенных выводов суд ответчиком в нарушение ст.56 ГПГК РФ суду не представлено, доводов, влияющих на выводы суда, не заявлено.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется, поскольку истец не обращался к страховой компании о доплате страхового возмещения во внесудебном порядке,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», 3-░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░+», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 30.03.2013░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18.09.2014░.

░░░░░: