Решение по делу № 2-730/2017 ~ М-689/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                                                                                           с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая кредитный договор ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности ежедневно увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа так и не поступило. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец Сергеев А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Маркелов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сергеева А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сергеевым А.А. был заключен кредитный договор №№.

Свои обязательства по предоставлению Сергееву А.А. кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.А. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с материальным положением. Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Сергеева А.А. образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств нарушений со стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдало Сергееву А.А. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Сергеев А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Сергеевым А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      Ф.Ф. Галиев