Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2260/2021 от 03.03.2021

Судья: фио

Дело № 33-29415/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-2260/21 по апелляционной жалобе Никулкина М.С.

на решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Миляева Сергея Вячеславовича к Никулкину Матвею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Никулкина Матвея Сергеевича в пользу Миляева Сергея Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по демонтажу в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В удовлетворении исковых требований Миляева Сергея Вячеславовича к Куракину Андрею Павловичу, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миляев С.В. обратился в суд с иском к Никулкину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 15.03.2019 года по адресу: адрес, водитель Куракин А.П., управляя автомобилем Хендай Портер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Никулкину М.С., в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Согласно отчету эксперта № 8005-Вс-55/19 от 23.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Портер оформлена не была, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по демонтажу в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Определением суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куракин Андрей Павлович.

Истец Миляев С.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Никулкина М.С., поскольку последний, являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем Куракину А.П. без обязательного оформления страхования риска гражданской ответственности.

Представитель ответчика Никулкина М.С. – по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик Куракин А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам жалобы.

Истец Миляев С.В. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Куракин А.П., управляя автомобилем Хендай Портер, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Миляеву С.В.

Автогражданская ответственность водителя Куракина А.П. на момент ДТП застрахована не была.

Законным владельцем автомобиля Хендай Портер, регистрационный знак ТС, является Никулкин М.С.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Реал Эксперт» № 8005-Вс-55/19 от 23.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость утраты товарной стоимости на 15.03.2019 г. составляет сумма

Размер причиненного ущерба определен на основании представленных истцом документов; других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равным образом ответчиками не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательств того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС завышены, ответчиками суду также не было представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» № 8005-Вс-55/19 от 23.08.2019 года, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах и фотоматериалах, имеющихся в деле, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что на момент ДТП автомашина «Хендай Портер», регистрационный знак ТС, находилась в собственности Никулкина М.С., является легким коммерческим грузовым транспортным средством и для личного пользования Никулкиным М.С. на законных основаниях не могла быть передана Куракину А.П., при этом гражданская ответственность Куракина А.П. на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на фио При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Куракина А.П. судом не установлено.

Таким образом, поскольку сумма ущерба истцу составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Никулкина М.С. в пользу истца Миляева С.В. сумма и сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу в размере сумма, по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Никулкину М.С., об отказе в иске к Куракину А.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Никулкина М.С., на момент ДТП автомобиль Хендай Портер находился во владении водителя Куракина А.П., виновного в ДТП, Никулкин М.С. продал указанный автомобиль фио по договору от 12 марта 2019 г., именно новый собственник должен был застраховать гражданскую ответственность, не влекут отмены принятого решения, поскольку на дату ДТП 15 марта 2019 г. указанный автомобиль находился в собственности Никулкина М.С., с регистрационного учета в Органах ГИБДД снят не был, числился за Никулкиным М.С. В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что автомобиль был продан Куракину А.П. и 12 марта 2019 г. между ними был заключен договор купли-продажи. В связи с чем, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба от ДТП на собственника автомашины Никулкина М.С.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца, получивший повреждения в ДТП, имеет бронзовый цвет, но в материалах экспертизы имеются фото автомобиля черного цвета, указанный автомобиль продан истцом, заключение составлено экспертом фио, он не может выступать как эксперт ООО «Реал Эксперт» в связи с отсутствием договора между ИП фио и Обществом, сотрудником данного общества он не являлся, представленное заключение необъективно, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела, а именно заключения ООО «Реал Эксперт», акта осмотра автомобиля, следует, что экспертом осматривался автомобиль истца бронзового цвета. Заключению ООО «Реал Эксперт» суд дал надлежащую оценку, указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется, своего заключения, опровергающего представленное истцом заключение, ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы, представления своего отчета, ответчик в суде первой инстанции отказался, в апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлял. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе, заключения, представленного истцом, которому дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: