Решение по делу № 22-3555/2016 от 19.05.2016

Судья Саликов М.М. Дело № 22-3555\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	09 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

судей Николаенко Е.Ю., Карамышева П.М.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Денисюка М.В.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

осужденной Тимченко А. В.,

защитника адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Денисюка М.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года, которым

Денисюк Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 06 мая 2005 года Артемовским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2006 года по постановлению Артемовского городского суда от 13 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

2) 21 марта 2008 года Артемовским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ ( в редакции определения Приморского краевого суда от 5 мая 2008 года, постановления Артемовского городского суда от 7 февраля 2012 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 21 июля 2014 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 31 июля 2014 года) к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2016 года.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 сентября 2014 года до 15 апреля 2016 года включительно.

Этим же приговором осуждены Тимченко Александра Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края; Заяш Константин Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Денисюка М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденной Тимченко А.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, её защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Денисюка М.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Денисюк М.В. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой лиц в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой лиц в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Денисюк М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, признал факт сбыта наркотического средства героина 21 июля и 31 июля 2014 года. Не согласен с обвинением в сбыте героина в составе организованной группы. Ни Тимченко, ни ФИО18 он не знал, последнюю видел два раза, когда она передавала ему свертки с героином. Денег за свои услуги он не получал, выполняя просьбы ФИО19, полагал, что содержимое свертков предназначено для передачи в исправительное учреждение. Отказаться выполнить просьбу ФИО20 он не мог, так как во время отбывания наказания ФИО21 поддержал его в трудной для него ситуации.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Денисюк М.В. не согласен с квалификацией, считает, что назначено суровое наказание. Считает, что его действия по эпизоду от 21 июля 2014 года необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что организованной группы не было, в каждом случае возникал отдельный умысел на передачу наркотических средств. Ссылается на то, что он действовал в интересах ФИО22, в связи с чем, его действия надо переквалифицировать на ст. 228 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Денисюка М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Денисюка М.В. в совершении указанных выше преступлений.

Утверждения Денисюка М.В. о том, что он сбывал наркотические средства, но не в составе организованной группы, и безвозмездно, что в каждом случае возникал отдельный умысел на передачу наркотических средств, опровергаются оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признанными судом первой инстанции соответствующими действительности, из которых следует, что после его освобождения из ИК-20 ему на мобильный телефон позвонил ФИО23, сказал, что есть «тема», которая заключается в реализации героина лицам, его употребляющим. ФИО24 сказал, что с каждой продажи героина он будет иметь примерно 20 процентов. Нуждаясь в деньгах, он согласился на предложение ФИО25. Деньги от продажи героина он должен был переводить на счет ФИО26 в Сбербанке.

Из этих показаний следует, что речь шла об организации сбыта героина при том, что ФИО9 руководил лицами, принимающими участие в незаконном сбыте наркотика, оставаясь в местах лишения свободы,

Из показаний ФИО9 следует, что, отбывая наказание лишением свободы, он по телефону познакомился с Денисюком М.В., который является потребителем героина, и договорился с ним, что тот будет приобретать героин под реализацию. Часть денег, полученных от сбыта героина будет перечислять ему на карту и часть будет собирать ему для передачи в колонию.

Из показаний Денисюка М.В. в судебном заседании следует, что он дважды по указанию по телефону ФИО9 в июле 2014 года встречался с девушкой, как потом выяснилось ФИО10, в оговорённом с ФИО9 месте, получал от неё героин, а затем 21 июля и 31 июля 2014 года оставлял его в г. Артёме, в местах, указанных ФИО9, из которых наркотик должен был взять человек, которого знал ФИО9

Судом установлено, что оба раза, как только Денисюк М.В. уходил, оставив наркотик, наркотическое средство по указанию ФИО9 брала Тимченко А.В.

Приведенные обстоятельства, а именно: предварительная договоренность с ФИО9, факты реализации наркотического средства, принятие мер предосторожности в ходе реализации, свидетельствуют о том, что умысел Денисюка М.В. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы как член этой группы в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступлений. Соответственно действовали и другие члены организованной группы, в частности, ФИО10 и Тимченко А.В.

Вина осуждённого подтверждается показаниями признавших вину в совершении преступления подсудимых Тимченко А.В. ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, «Мохова».

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Денисюка М.В. на то, что он не знал фамилий членов организованной группы, не исключает вины осуждённого в содеянном.

ФИО9 руководил организованной группой, познакомившись с членами её по телефону. Денисюк М.В. действительно не знал фамилии ФИО10 и не видел Тимченко А.В., однако он, получая наркотик от ФИО10 по указанию ФИО9 и помещая его в места, указанные последним, с учётом договорённости его ФИО9 о сбыте наркотика, действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотика с участием других членов организованной группы.

Деятельностью группы при таких обстоятельствах, когда члены её не знали фамилии друг друга обеспечивалась конспирация, защита от правоохранительных органов.

Суд пришёл к правильному выводу, что ФИО9, возглавив преступную группу, выработал правила поведения для её членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом группы отведенной ему роли, в том числе и для Денисюка М.В., вел контроль за приобретением и реализацией наркотического средства, поступлением и расходованием денежных средств, полученных в результате преступной деятельности (сбыта героина).

Организованная преступная группа осуществляла свою деятельность длительный период, все участники организованной преступной группы действовали имея единую цель - сбыт наркотических средств и получение наживы. Механизм сбыта наркотических средств носил отлаженный характер, что свидетельствует о тщательной разработке, подготовке и исполнении преступлений.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Денисюка М.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку содеянному Денисюком М.В.

При назначении наказания Денисюку М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным об его личности, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении Денисюку М.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений. С приведенными мотивами, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения осужденному Денисюк М.В. назначен судом в полном соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Денисюка М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.