Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 по делу № 33-26721/2020 от 22.07.2020

Судья фио 

Дело № 33-26721/2020

I инст. 2-2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые  требования СПАО «РЕСО-Гарантия»  к    фио   о возмещении ущерба в порядке регресса  -  удовлетворить.

Взыскать с фио  в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»  в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере  сумма,  расходов по оплате госпошлины  в размере    сумма

Мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен договор страхования (полис S Х ) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением     неизвестного     водителя,        повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования (полис SYSХ ) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило дата фио страховое возмещение в размере сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене  которого просит  ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, возражавшего  против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  транспортных средств: марка автомобиля г.н.з. Х ,  принадлежащее фио на праве  собственности, фио г.н.з. Х ,  принадлежащее  фио  (л.д. 11).

Как установлено материалами дела, дата  в время   по адресу: адрес,  неустановленный водитель   управляя  автомобилем фио г.н.з. Х ,  в нарушение    требований п. 2.5 ПДД РФ   оставил  место  ДТП,  участником которого он  являлся,  в ходе   ДТП  совершил  столкновение  с автомобилем марка автомобиля   г.н.з. Х .

Постановлением по  делу  об  административном правонарушении   от    дата в отношении неустановленного лица,  производство  по  делу было прекращено  за истечением срока привлечения  к административной   ответственности (л.д. 8).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК адресадрескона от дата N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что истцом произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита, ответственности потерпевшей  стороне управлявшей   транспортным средством марка автомобиля г.н.з. Х , в размере сумма  (л.д. 10), вследствие чего, правомерно взыскал с собственника транспортного средства, т.к. водитель автомобиля скрылся с места ДТП, суммы регрессного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его машиной воспользовались, или его данными при оформлении ДТП, поскольку ответчик в это время был в командировке, а автомобиль стоял во дворе и в него въехали, судебной коллегией проверен, одна данные доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░